£2 
Prof. Brandes, den Redacteur der Zeitschrift für Naturwissenschaften 
sandte, theilte ihm derselbe mit, dass eine solche Milbe schon vor längerer 
Zeit von mir auf einem Biber gefunden und wohl bereits bekannt gegeben 
worden sei. Als darauf Herr Friedrich sich brieflich an mich um Auskunft 
wandte, ertheilte ich ihm solche und verwies ihn des Weiteren an Prof. Kramer, 
betonend, dass jedenfalls die Beschreibung Kram er’ s wohl längst in Druck 
gegeben sei; ausserdem aber schrieb ich sofort an Herrn Kramer und 
erbat nochmals schleunige Drucklegung. Trotz meiner Eröffnungen ver- 
anlasste Herr Friedrich das Erscheinen seiner Beschreibung, die im 5. und 
6. Hefte des 68. Bandes der obengenannten Zeitschrift (1895) erschien und 
das Thier mit dem Namen Histiophorus castoris nov. gen., nov. spec. be- 
legte, sowie auf einer Tafel abbildete. Unvorsichtigerweise hatte aber 
Herr Friedrich vor seiner Veröffentlichung der Milbe seinen „Freund“ 
„Galien Mingaud in Nimes, der mit vielem Eifer die Rhonebiber studiert, 
veranlasst, nach dem Schmarotzer zu fahnden, und gleich der erste von 
ihm am Ende des vorigen Monats — (Mingaud fand die Thiere im October 
und November 1895) — untersuchte Biber lieferte den Beweis für das 
Vorkommen der Milbe auch auf den Bibern Frankreichs“. Der Freund 
Mingaud hatte nun nichts Eiligeres zu thun, als seinen Fund an Dr. E. Troues- 
sart in Paris zu senden, der die Milben schleunigst untersuchte, todte Exem- 
plare auch an ausgestopften Bibern des Pariser Museums aus Frank- 
reich und Kalifornien nach wies, die Ergebnisse seiner Arbeit der Societe 
Entomolog. de France vorläufig in deren Sitzung vom 22. Januar 1896 und 
ausführlicher in der vom 26. Februar 1896 mittheilte und über beide 
Vorlagen prompt in dem Bulletin de la Soc. Entom. de France 1896, 
S. 27—29 („Genre nouveau et espece nouvelle de Sarcoptides pilicoles“) 
und ebenda S. 91 — 97 („Description du Schizocarpus Mingaudi ; nouveau 
Sarcoptide pilicole vivant sur le Castor“) mit Abbildung des 6 und Q 
von der Unterseite, des Vorderfusses des 6 wie eines erwachsenen und 
gepaarten 9 berichtete. Schliesslich erschien denn auch in dem Zoologi- 
schen Anzeiger Nr. 199, 1896 die nach einer Notiz am Ende der Ab- 
handlung am 18. Februar abgeschlossene Arbeit von Kramer über unsere 
Dresdener Thiere mit Abbildung zweier „Haptosoma truncatum“ in Copula 
sowie eines 5 von der Unterseite, leider ohne den Ort und die Zeit der 
Auffindung sowie die Herkunft des Bibers anzugeben. Herr Kramer ist 
geneigt, das von ihm beschriebene Thier für verschieden von dem zu halten, 
das Trouessart veröffentlichte, und in der That stimmen weder die Be- 
schreibungen noch die Abbildungen der zwei Genannten völlig überein; 
dasselbe gilt aber auch, wenn wir die Veröffentlichung Friedrich’s mit in 
Betracht ziehen, obwohl es sich bei dem Dresdener und dem Dessauer 
Funde doch wohl sicher um das gleiche Thier handelt. Einige gewiegte 
Milbenkennner, die ich fragte, wie Poppe in Vegesack, glauben denn auch, 
dass alle drei Beschreiber dieselbe Art vor Augen hatten. Ist das der 
Fall, so hat unser Dresdener Thier zweifellos die Priorität der Veröffent- 
lichung leider nicht erlangt; ob dieselbe dem von Dessau oder dem von 
Nimes zuzuweisen sei, das müsste wohl nach dem Zeitpunkte bestimmt 
werden, an welchem die Hefte jener Zeitschriften zur Ausgabe gelangten; 
Friedrich’s Veröffentlichung erschien zwar in dem Bande der Zeitschrift für 
Naturwissenschaften vom Jahre 1895, doch sollen, wie man mir sagte,, 
die letzten Hefte der betreffenden Jahrgänge immer erst in den ersten 
Monaten des folgenden Jahres gedruckt und versandt werden, es kann 
