23 
also leicht sein, dass Trouessart’s erster Bericht ihr den Bang abgelanfen 
hat, und dann hat auch Herr Friedrich, der die Priorität des Dresdener 
Fundes und der Kramer’schen Arbeit an dem Thiere, obwohl er sie kannte, 
nicht achtete, Verdientermassen durch die von ihm selbst erst veranlasste 
wissenschaftliche Strauchdieberei der Herren Mingaud und Trouessart die 
Frucht seiner Arbeit verloren. Der Komik würde es nicht entbehren, 
wenn das Thier nach Herrn Mingaud benannt bliebe, der erst als Dritter 
das Thier gesehen hat und obwohl „er mit vielem Eifer die Rhonebiber 
studiert“, also deren gewiss viele gesehen hat, die Milbe erst, dann aber 
auch sofort, fand, als er von Friedrich darauf aufmerksam gemacht 
worden war; wie schwach muss nach alledem sein Beobachtungsvermögen 
sein! Ich fand die wohl auf allen Bibern schmarotzende Milbe auf 
dem ersten, der mir unter die Hand kam; ob das auch von Friedrich 
gilt, weiss ich nicht. Interessant und der weiteren Forschung werth ist 
Trouessart’s Vermuthung, dass Platypsilla nicht im eigentlichen Sinne ein 
Schmarotzer des Bibers sei, sondern nur auf ihm lebe, weil er sich von 
den nun bekannt gewordenen Pelzmilben desselben nähre. 
