91 
cueillis par moi sur des peaux de Castor d’Amerique, au Museum 
d’Histoire Naturelle, et sur une peau de Castor du Rhone montee par 
M. Petit aine, naturaliste a Paris. 
Messieurs Kramer et Friedrich peuvent affirmer l’exactitude de tous 
ces faits. 
J’avais donc absolument le droit de decrire l’Acarien sans me 
preoccuper des etudes faites parallelement en Allemagne. Les naturalistes 
competents comprendront sans peine l’interet que presentait cette nou- 
velle forme, si specialisee, pour moi qui avais deja decrit toutes les autres 
formes de la sous-famille des Chirodiscinae, c’est-a-dire les genres 
Campylochirus , Chirodiscus et Labidocarpus , pres desquels vient se placer 
le Schizocarpus. 
J’espere qu’apres cette explication, M. Schneider regrettera une 
attaque que rien n’avait provoque, et surtout les expressions malsonnantes 
qui sont echappees a sa plume. 
Veuillez agreer, Monsieur le President, l’assurance de ma conside- 
ration distinguee, 
Dr. E. Trouessart. 
112, Avenue Victor Hugo, Paris. 
Zu dem vorstehenden Briefe bemerkt Herr Prof. Dr. 0. Schneider: 
Meine Absicht bei der von Herrn Trouessart angegriffenen Besprechung 
ging dahin, die Thatsache, dass jene merkwürdige Milbe zuerst in Dresden 
und an einem Elbbiber gefunden worden, in den Berichten der Isis fest- 
zulegen, da diese sich insbesondere die Erforschung des engeren Vater- 
landes zur Aufgabe gestellt hat; ich war dazu umsomehr veranlasst, da 
Herr Professor Kramer jene an sich nöthigen Angaben in seiner Ver- 
öffentlichung nicht berücksichtigt hatte. Dass ich daran eine Mittheilung 
über das weitere Schicksal meiner Milben knüpfte, das war durchaus 
selbstverständlich und mein volles Recht, zumal da ich das neue Thier 
zuerst aufgefunden hatte, denn der Entdecker einer neuen Art hat auch 
Verdienst und Recht an derselben, und zwar oft mehr als der zufällige 
Beschreiber. Für die Ueberraschung des Herrn Trouessart fehlt also 
jeder Grund, dagegen bieten uns seine Mittheilungen Veranlassung genug 
zu berechtigtem Erstaunen. 
Herr E. Trouessart hat in seiner Veröffentlichung die von Mingaud 
(nach Friedrich’s Anweisung) gefundenen Milben an erster Stelle erwähnt 
und dann hinzugefügt, dass er das Thier dann auch an ausgestopften 
Bibern aus Kalifornien und vom Rhone wiedergefunden; er hat dasselbe 
nach Mingaud benannt und gelegentlich erwähnt, dass es nach dem Ab- 
sterben des Bibers noch einige Tage am Leben bleibe, was er an seinen 
alten, todten Stücken doch gewiss nicht hat beobachten können; wer hätte 
darnach vermuthen können, dass Herr E. Trouessart, wie er jetzt versichert, 
diese winzig kleine Milbe, bei der es sich nicht nur um Beschreibung einer 
neuen Art, sondern um Feststellung der Unterscheidungsmerkmale einer 
neuen Gattung handelte, lediglich nach den an ausgestopften Bibern ab- 
gelesenen, doch wohl Jahre (oder Jahrzehnte?) bereits todten, eingetrockneten 
Thieren beschrieben habe, ohne das frische Material herbeizuziehen, das 
er doch in ein oder zwei Tagen von Nimes her erhalten konnte? Für 
unsere Streitfrage ist übrigens die Thatsache, ob Herr Trouessart Mingaud’s 
Material mitbenutzt oder der Beschreibung nur Thiere zu Grunde gelegt 
