68 
ß 5 8 Einheiten. Die Differenz ist 4,6 bei ihrem Bestehen würden secundäre 
Einflüsse den Schluss auf Einwirkung der Dissociation nicht mehr stören. 
Die Herren Le Blanc und Rohland geben an (p. 281): „diese Salze, in 
sehr verschiedener Verdünnung untersucht, müssen (ebenso wie bei Dichlor- 
essigsäure) mit steigender Dissociation ihr Brechungsvermögen ändern“. 
Gelegentlich des ersten Theils dieser Arbeit habe ich das Brechungs- 
vermögen von Bromcadmiumlösungen in Wasser für verschiedene Concen- 
trationen untersucht, konnte aber die Versuche von Herren Le Blanc und 
Rohland an Br 2 Cd nicht bestätigen und gelangte schliesslich dazu zu 
vermuthen, dass sie auf einem Irrthum beruhen, der wohl darin besteht, 
dass der Procentgehalt an krystallisirtem statt an wasserfreiem Salz in 
die Rechnung eingesetzt wurde. 
Zunächst theile ich meine eigenen Versuche mit. Das Cd Br 2 war 
von Gehe & Co., frisch bezogen und zeigte keine Verwitterung. Unter 
Rücksicht auf 4 Molecüle Kry stallwasser ergab sich aus der Herstellung, 
durch Abwägen von Substanz und Wasser, der Gehalt meiner Original- 
lösung zu 35,84 °/o* £* as spec. Gewicht derselben fand ich s ^ = 1,4231, 
den Ausdehnungscoefficienten a — 4,6X10 -4 . Mit Hülfe dieser beiden 
letzten Daten erhält man aus den Angaben von Grotrian*) einen Procent- 
gehalt von 36,14, der mit dem obigen gut übereinstimmt. Nach den An- 
gaben von Krem er s **) über specifisches Gewicht und Procentgehalt würde 
sich 36,7 Anden, was bis auf l,5°/ 0 mit Grotrian übereinstimmt, wobei zu 
berücksichtigen, dass Krem er s nur drei Decimalen giebt. 
Bei den folgenden Resultaten habe ich den nach Grotrian erhaltenen 
Werth 36,1 zu Grunde gelegt, da seinen Angaben eine Analyse zu Grunde 
liegt, während ich mich darauf beschränkte, durch Abwägen von Substanz 
und Wasser eine Controle zu erhalten; überdies sind die specifischen Ge- 
wichte von Grotrian sehr zuverlässig. 
Aus der Originallösung ergaben sich durch Verdünnen mittelst selbst 
nachgeaichter Pipetten und Messkolben vier verdünntere Lösungen, deren 
Brechungsdiffereriz und deren Dichte beobachtet und zur Berechnung des 
Brechungsvermögens verwendet wurden. 
Die Bestimmung von n — n 0 erläutert § 1 — 5, hinsichtlich der Re- 
cluction auf gemeinsame Temperatur siehe speciell § 5, wo auch der 
Temper atur co efficient von n — n 0 angegeben ist. Die Bestimmung der 
specifischen Gewichte erfolgte in der früheren Weise***) mit der Abänderung, 
dass als Auf hängefaden ein matter Platindraht von mm Dicke zur 
Verwendung kamf). Das Volum des Glaskörpers betrug etwa 80 ccm, 
sein Gewicht in Wasser 3,2 bis 9,5 g, ersteres ohne, letzteres mit der grösseren 
von zwei Platinzulagen, welche die Bestimmung der concentrirteren Lösungen 
möglich machten. 
Die Ausdehnungscoefficienten berechnete man aus dem oben an- 
gegebenen der Ausgangslösung unter der Annahme, dass a — « H 2 o der 
Concentration proportional sei. Diese Annahme lieferte z. B. für die ver- 
*) G-rotrian, Wied. Ann. 18, 1883, p. 190. 
**) Krem er s, Pogg. Ann. 104, 1858, p. 162; Angaben und Citat nach Grotrian, 
1. c., p. 187. 
***) F. Kohlrausch und W. Hallwachs, Wied. Ann. 53, 1894, p. 14. 
f) F. Kohlrausch, Wied. Ann. 56, 1895, p. 186. 
