34 
setzen, scheinen die böhmischen Archaeologen für diesen Burgwall eine 
bedeutend spätere Zeitepoche anzunehmen, denn nur unter dieser Voraus- 
setzung ist es erklärlich, dass sie die Fundobjecte als von den Slaven 
(Czechen) herstammend betrachten. Sie müssten denn annehmen, dass 
schon zu Beginn unserer Zeitrechnung Slaven in Böhmen wohnten, was 
jedoch der allgemeinen Ansicht der Geschichtsforscher widerspricht, der 
zufolge in den auf Ohr. Geb. folgenden Jahrhunderten die Markomannen 
in Böhmen sesshaft waren, während die Slaven erst gegen das Jahr 500 
n. Chr. daselbst eingewandert sind.*) 
In einer früheren Arbeit über Hradischt**) habe ich die Gründe an- 
geführt, die für die Annahme sprechen, dass die Fundgegenstände aus der 
Zeit um Chr. Geb. herum stammen und habe mich bei der Alternative, 
ob dieselben den Bojern (Kelten) oder Markomannen (Germanen) zuzu- 
schreiben seien, aus mehrfachen Ursachen für letztere entschieden. Undset 
sagt in seinem neuesten Werke über: „Das erste Auftreten des Eisens in 
Nord-Europa (1882)“ bei Gelegenheit der Besprechung des Hradischter 
Fundes auf pag. 49: „Das Gesammtbild, welches uns aus diesem Funde 
entgegen tritt, zeigt einen Wohnort mit einer Cultur, die man gewissermassen 
als provinzial-römisch bezeichnen kann, obwohl die einheimischen kelti- 
schen Elemente ungleich stärker vertreten sind als die eingeführten. . . . 
In Betreff der chronologischen Feststellung des Fundes dürfte es kaum noch 
Zweifel unterworfen sein, dass er aus der mehrfach genannten Periode 
herrührt — aus dem letzten Jahrhunderte vor und den ersten Jahrhun- 
derten nach Chr. Geb. Ob man dieselben als Hinterlassenschaft der Bojer 
oder mit Osborne als diejenige der Markomannen aufzufassen hat, will 
ich nicht entscheiden. Auch im letzteren Falle müsste man annehmen, 
dass diese Germanen sich hier keltische Cultur angeeignet hatten.“ 
In Betreff der Zeitstellung stimmt also Undset mit mir überein, 
nur will er es unentschieden lassen, welches Volk zu jener Zeit in Böh- 
men wohnte, doch scheint es mir, als ob er sich mehr der Ansicht einer 
keltischen Ansiedelung zuneigen würde. Die Entscheidung dieser Frage 
gehört allerdings ebenso sehr in das Gebiet der Geschichtsforschung, als 
in dasjenige der Archaeologie. Ich möchte nur zum Schlüsse als Motivi- 
rung meiner Ansicht über den Markomannischen Ursprung der Hradischter 
Artefacte Folgendes aus meinem Aufsatze: „Zur Beurtheilung des prae- 
historischen Fundes auf dem Hradischt bei Stradonic in Böhmen“ an- 
führen. Nach Beschreibung der Fundgegenstände stelle ich darin die 
Frage: „Welche Schlüsse werden sich aus diesem Charakter (des Fundes) 
*) Welch sonderbaren Vorstellungen man in dieser Beziehung mitunter be- 
gegnet, davon giebt ein Artikel, der unlängst in der slovenischen Zeitung „Slo- 
venski Närod“ erschienen ist, einen deutlichen Beweis. In demselben heisst es 
wörtlich: „Mehr als tausend Jahre sind es, dass die Deutschen von Bayern 
her in unser Land eingefallen, das man heute Oesterreich nennt, welches aber, 
soweit die Geschichte reicht, ganz slavisch war. Uebrigens ist dieser 
Ausspruch des „Slovenski Närod“ noch verhältnissmässig bescheiden, denn Oester- 
reich wird nur, „soweit die Geschichte reicht“, mit Slaven bevölkert, 
während nach Ansicht mancher Anderer auchdievorgeschichtlicheEpoche 
dieses Ländercomplexes für die Slaven zu reclamiren sei, ja es giebt sogar Leute, 
die die Slaven als Urbewohner Böhmens, Mährens, Steiermarks, Kärntens, 
Krains etc. etc. betrachtet wissen wollen! 
**) „Zur Beurtheilung des praehistor. Fundes auf dem Hradischt hei Stra- 
donic in Böhmen. 1880.“ 
