IX. Ein neuer Fundort von Nephrit in Asien. 
Von A. B. Meyer. 
Ich vertrat in meiner Arbeit über „die Jadeit- und Nephrit- Objecte 
des Dresdner Museums“ (1882 — 1883) die Ansicht, dass noch weitere 
Quellen für das Rohmaterial zu entdecken sein müssten, da das Vor- 
kommen von Rohnephrit in Norddeutschland, Turkestan, Neu-Seeland 
und Neu-Caledonien, die von Rohjadeit in Barma und am Monteviso (?) 
nicht genügten, um die Thatsachen der Verbreitung der verarbeiteten Ob- 
jecte aus diesen Mineralien zu erklären. 
Diese meine Ansicht hat insofern bereits eine theilweise Bestätigung 
erfahren, als erstens ein viertes Rohnephritstück, welches vielleicht künstlich 
etwas angeschliffen ist, von Suckow in der Uckermark mit dem specifischen 
Gewichte 3,01 bekannt wurde, zweitens ein Rohnephritstück (Gerolle) 
aus dem Flusse Sann bei Cilli in Steiermark und drittens Rohmaterial in 
grossen Massen meist von Geröllform in Alaska, Nord west- Amerika. (Siehe 
„Das Ausland“ 1883 Nr. 23, 27 und 29.) 
In Bezug auf die Quellen des Nephrit für China hatte ich aus ver- 
schiedenen Gründen in meiner Arbeit (III. p. 44 und 46 a) ferner die An- 
sicht ausgesprochen, dass das Reich der Mitte seinen grossen Bedarf an 
Rohnephriten wohl nicht allein aus Turkestan beziehe. Bekanntlich wurde 
von den Herren Damour und Fischer nachgewiesen, dass die grossen 
Massen Rohmaterials , welche von Barma auf dem Seewege nach China 
gehen, aus Jadeit mit dem specifischen Gewichte des Nephrit bestehen; es 
war mir jedoch auffällig, dass die weitaus grösste Anzahl von chinesischen 
Objecten aus Nephrit zu bestehen scheint , hatte sich doch u. A. 
unter 76 Proben, welche Herr Fischer direct von Peking erhielt, nur 
eine einzige aus Jadeit, dagegen 57 aus Nephrit gefunden. Unter den 
Steinbeilen, welche Herr An der so n aus Yunan mitgebracht (1. c. p. 47 b, 
48 a und 68b), waren nun drei, welche das specifische Gewicht des Nephrit 
hatten: 3,00 — 3,01 — 3,02,. und ich glaubte in denselben Jadeit mit dem 
specifischen Gewicht des Nephrit vermuthen zu sollen, da das von den 
Herren Szechenyi und Kreit ne r aus ganz benachbarter Gegend mit- 
gebrachte Material sich nach den Herren Damour und Fischer eben als 
solcher erwiesen hatte. Von zweien jener Stücke des Herrn Anderson 
führte ich bereits (1. c. p. 68h) an, dass ihre Beilnatur zweifelhaft sei. 
Um über das betreffende Material klarer zu sehen, hat ich den letzt- 
genannten Forscher, mir eine Probe einsenden zn wollen , falls die exacte 
mineralogische Untersuchung nicht in Calcutta zu bewerkstelligen sei, und 
derselbe hatte auch die grosse Freundlichkeit, mir ein Bruchstück (von 
Nr. 985) mit dem specifischen Gewichte 3,00, von dem einzigen zweifel- 
te#. Isis in Dresden, 1883. — Aljli. 9. 6* 
