DES MAMMIEEEES. 
I I 
imposer par la défaveur attachée à une opinion 
qu’il disait lui-même n’être pas orthodoxe :1e petit 
filet sus - sphénoïdal que Garus et Tréviranus 
ont les premiers regardé comme un nerf op- , 
tique , il en conteste la détermination. 11 nie 
que ce filet blanc soit de nature nerveuse : 
il montre qu’il n’a pas d’issue hors de la boîte 
cérébrale et que par conséquent il ne se rend 
point sur un nerf de la face allant plonger dans 
roêil. Il fait mieux ; sa démonstration s’étend au 
delà de ces faits d’obse: i^ation , dont quelques 
uns sont purement négatifs ; car il établit que 
ce filet sus-sphénoïdal existe dans d’autres ani- 
maux possédant un nerf optique. Ainsi il a donné 
à cette partie, pivot de la controverse, une pro- 
pre et distincte détermination. 
Mais, lui oppose-t-on, expliquez comment 
voit la taupe. La réplique à cette objection fut 
puisée dans le sentiment de l’école actuelle. «Ne 
« prenons point le change : soyons d’abord ana- 
f( tomistes ; puis après , s’il se peut , physiolo- 
« gisîes. Que les faits soient établis avant tout. » 
Les anatomistes Gall(i), Desmouiins( 2 ) etVi- 
(1) Observations inédites, dont le résultat me fut com- 
muniqué par M. le docteur Fossati. 
( 2 ) Anatomie des Systèmes nerveux, partie, pag. 326, 
