18 
Dritten Buch werden vast alle Teutsche Stauden, Hecken, Dorn, fruchtbare 
vnd vnfruchtbare Bäum, auch das zame vnd wilde Obs, so viel mir zu sehen 
hat mögen zu theil werden, ordentlich beschrieben. Vnd hab in gedachten 
Büchern gemeinlich diesen Process vnd Ordnung gehalten: Nemlich das ich 
alle Gewächss, so einander verwandt vnd zu gethon, oder sonst einander etwas 
ähnlich sein vnd vergleichen, zusamen, doch vnderschiedlich gesetzt. Vnd den 
vorigen alten Brauch oder Ordnung mit dem ABC wie das in den alten 
Kräutterbüchern zu ersehen, hindann gestellt. Dann die Gewächss nach dem 
ABC in Schriften zu handlen, gar ein grosse vngleichheit vnd irrung gebären.“ 
Trotz dieser ausdrücklichen Missbilligung der alphabetischen Anordnung 
ist doch Bock verschiedentlich gezwungen, seinen Principien untreu zu 
werden und die Pflanzen alphabetisch aufzuzählen. 
Aehnliche Hauptgruppen finden wir auch in der Rariorum plantarum 
historia des Clusius, welche 1576 erschien. Hier handelt das 1. Buch von 
den Bäumen, Sträuchern und Halbsträuchern, das 2. Buch von den Zwiebel- 
pflanzen, das 3. Buch von den wohlriechenden Blumen, das 4. Buch von 
den nichtriechenden, das 5. Buch von den giftigen, narkotischen und scharfen 
Pflanzen, das 6. Buch von milchsaftgebenden, den ümbelliferen, Farnen, 
Gräsern, Leguminosen und einigen Kryptogamen. 
Weitere Zusammenfassungen von Pflanzen innerhalb der grösseren 
Gruppen gehen bei Bock und seinen Zeitgenossen aus dem Bestreben nach 
möglichst genauer Einzelbeschreibung hervor. Wollte man das, so musste 
man die Pflanzen mit einander vergleichen. Bei diesen kritischen Be- 
trachtungen traten dann ganz von selbst die ähnlichen und unterscheidenden 
Merkmale mehr oder weniger deutlich hervor. Und ganz unwillkürlich, 
nur von dem instinctiven Gefühl für natürliche Verwandtschaft geleitet, 
fasste man ähnliche Formen zusammen und bezeichnete sie mit demselben 
Namen. Unter Wegerich, Winde oder Wolfsmilch versteht z. B. Bock nicht 
eine einzige Art, sondern mehrere, die er dann durch Beinamen, wie der 
grosse, der mittlere und der spitzige Wegerich unterscheidet. Er erwähnt 
dabei ausdrücklich, dass Dioscorides den mittleren Wegerich nicht von 
dem grossen unterschieden habe. Und so krystallisiren allmählich die 
Begriffe von Gattung und Species a,us. Einmal sind die Gattungen das 
primäre und ihre Sonderung in Arten secundär, ein andermal entstanden 
erst durch die Zusammenfassung der letzteren die ersten. Bei Caspar 
Bauhin ist die Unterscheidung von Gattung und Species allgemein und 
streng durchgeführt. Auch versieht er viele Pflanzen bereits mit einem 
Gattungs- und nur einem Artnamen. Oft ist er allerdings gezwungen, 
dem letzteren einen zweiten, dritten und sogar vierten Namen hinzuzufügen. 
So kehren Namen, wie der schon oben erwähnte, Orchis palmata pratensis 
angustifolia major für Gymnadenia conopea viel wieder, z. B. Juncus 
alpinus capitulo lanuginoso für Eriophorum vaginatum oder Juncus acumine 
reflexo trifidus für Juncus trifidus etc. Daneben finden sich aber auch 
Namen wie Nympliaea alha und N. lutea^ Plantago angustifolia^ Fraxinus 
excelsior etc. Man ersieht aus diesen Beispielen’ dass Finne auch für 
seine binäre Nomenclatur, als deren eigentlicher Begründer er mit Recht 
genannt wird, bei seinen Vorgängern — neben Bauhin ist da auch noch 
Rivinus zu nennen — schon Vorbilder fand, wie er ja, wie wir sahen, in 
Jungius, einen Vorläufer für die Benennung der Pflanzentheile hatte, den 
er auch benutzte. Es sei noch erwähnt, dass Bauhin nur die Arten, nicht 
die Gattungen mit Diagnosen versah. 
