20 
das sich im 16. Jahrhundert angehäuft hatte, Ordnung zu bringen. Während 
nun aber Clusius, Lobelius und Bauhinus bei ihrer Oruppenbildung sich 
durch das Gefühl leiten Hessen und die Pflanzen nach Aelmlichkeiten im 
Habitus zusammenfassten, sodass sie wenigstens Bruchstücke eines natür- 
lichen Systemes lieferten, suchte Caesalpini philosophisch nach a priori 
aufgestellten Merkmalen die Verwandtschaft zu bestimmen und danach 
Gruppen zu bilden. Die aristotelischen Ansichten über das Wesen der 
Pflanze mussten ihn auf die Samen und Früchte führen. Nach ihrer 
Beschaffenheit und der Art des Keimens glaubte er die natürlichen Ver- 
wandtschaftsbeziehungen der Pflanzen festlegen zu können. Auf sie legte 
er deshalb bei seinem System den grössten Nachdruck. Und daher darf 
es uns nicht Wunder nehmen, dass er oft recht unnatürliche Gruppen 
schuf. Sein System hat 15 einzelne mit Diagnosen versehene Classen, 
von denen die beiden ersten die Bäume und Sträucher, die übrigen, „die 
Herbaceae“ die Stauden, Kräuter und Kryptogamen enthalten. Die letzteren 
bilden allerdings mit den thierischen Korallen zusammen die 15. Classe. 
Die 3. Classe umfasst alle Pflanzen mit nur je einem Samen in den 
Früchten. Und daher stehen zusammen die Gräser, Cyperus^ Urtica^ 
Daphne und Valeriana. Die 4. Classe enthält die Pflanzen mit mehreren 
Samen in einer Frucht, also z. B. die Cucurbitaceen, Solaneen, Asparagus^ 
Ruscus und Arum. Einigermassen natürlich sind nur die Classen 6 mit 
den Umhelliferen, 10 mit Borragineen und Labiaten und 15 mit den Krypto- 
gamen. Dagegen ist die von Bauhin fast vollständig durchgeführte Trennung 
der Mono- und Dicotylen wieder völlig verwischt. 
Nach Caesalpini wurde die Systematik besonders durch Morison, Bay, 
Bivinus und Tournefort gefördert. Aber erst nachdem Camerarius und 
Koelreuter die Sexualität festgestellt hatten, konnte Linne sein auf die 
Fructificationsorgane gegründetes, durch seine Einfachheit und Klarheit 
ausgezeichnetes System schaffen, das in Verbindung mit der consequent 
durchgeführten binären Nomenclatur auf lange Zeit hinaus das Bedürfniss 
der Botaniker befriedigte. Aber Linne war sich sehr wohl bewusst, dass 
sein System nur ein künstliches sei, dass aber die Schaffung eines natür- 
lichen Systems das Ziel der Botaniker sein müsste, welches zu erreichen 
zu seiner Zeit ihm noch unmöglich dünkte. Und die Botaniker des 19. Jahr- 
hunderts traten an diese Aufgabe heran, es entstanden seit dem natürlichen 
System von Jussieu 1789 eine grosse Anzahl solcher, auf die näher ein- 
zugehen hier nicht der Ort ist. 
Ebensowenig kann ich mich verbreiten über die neueren Ziele, welche 
der Floristik durch die Pflanzengeographie, die Biologie und die Descen- 
denzlehre gesteckt worden sind. 
Während unsere bisherigen Betrachtungen uns zeigten, wie die Kunst 
der Pflanzenbeschreibung von den deutschen Vätern der Botanik an sich 
allmählich aber stetig mehr und mehr vervollkommnet, methodischer wird 
und zu systematischen Eintheilungen führt, ohne dass man immer im 
Stande ist, einzelne Etappen in dem Entwickelungsgange zu bezeichnen, 
sehen wir bei der bildlichen Darstellung der Pflanzen eine auffallende 
Anomalie. Zunächst tritt nach Brunfels und Fuchs noch eine weitere 
Steigerung des wissenschaftlichen und künstlerischen Werthes der ange- 
wandten Holzschnitte deutlich hervor in den Werken von Gesner, 
Dodonaeus und Clusius. Und in den Schriften des jüngeren Camerarius 
endlich erreichte die Kunst des Pflanzenholzschnittes eine Höhe, die sie 
