104 
theils weiss gelassen, obgleich die Karte bis Rosswein reicht; auch das 
Elbthalschiefergebirge zeigt grosse Lücken. Am besten sind die Granit- 
gebiete von Eibenstock und Kirchberg dargestellt, um die sich deutlich 
als schmaler Streifen der Contacthof abhebt, ohne dass natürlich irgend 
welche genetische Andeutung gemacht wäre. Leider fehlt auch hier jede 
Angabe des oder der Autoren. Nur aus den Thatsachen, dass der seit 
1788 getaufte „Syenit“ des Plauenschen Grundes bereits angegeben ist 
und dass die Blätter im Catalog der oben erwähnten Karte vom Jahre 1800 
vorausgehen, lässt sich schliessen, dass die Abfassung zwischen die beiden 
genannten Termine fällt. 
Werner’s Schüler. 
Werner’s Auftreten als Lehrer hatte so befruchtend auf die geologische 
Wissenschaft gewirkt, dass die Litteratur von diesem Zeitpunkte an mächtig 
anschwillt, liebte zunächst auch des Meisters Autorität etwas lähmend 
auf die freie Entwickelung der Meinungen, so erhob sich nach seinem 
Tode bald ein frischer Kampf der Geister, der bisweilen zwar etwas hef- 
tige Formen annahm, die Klärung der geologischen Probleme aber rasch 
förderte. Aus der Fluth der Neuerscheinungen über die geologischen Ver- 
hältnisse Sachsens heben wir nur das Wichtigste heraus. 
1805 lieferte Chr. Aug. Engelbrecht eine „Kurze Beschreibung des 
Weisssteins, einer im geognostischen System bis jetzt unbekannt gewesenen 
Gebirgsart“. Der Verfasser hatte seiner Zeit bei der Kartirung des Weiss- 
steingebietes theilgenommen, aber vor Beendigung des Protocolls Freiberg 
verlassen. Wir erfahren, dass schon 1798 Werner das neue Gestein Weiss- 
stein getauft und für eine Anomalie des Gneisses oder Glimmerschiefers 
erklärt habe. Engelbrecht sucht im Gegensatz dazu den Weissstein als 
einfache Gebirgsart anzusprechen. 
Im selben Bande von Moll’s Annalen*) finden wir eine Arbeit des „tief- 
eindringenden“ Friedrich Mohs (geh. 1770, gest. 1839) über „den neuen 
Granit im sächsischen Erzgebirge“. Er bricht darin mit der alten An- 
schauung, dass der Granit das eigentliche Urgebilde sei und unterscheidet 
einen neuen Granit, der jünger sein müsse, als Thonschiefer, z. B. der 
Ganggranit von Johanngeorgenstadt, der Granit von Geyer und dem Greifen- 
stein. Zwar hält er immer noch an der neptunischen Entstehung des Granits 
fest; aber er bemerkt die eigenartige, stets ungleichförmige Lagerung, 
in Gängen oder übergreifend, die durchaus analog der neueren Porphyr- 
und Flötztrappformation ist. Er schliesst daraus auf eine „unruhige, 
tumultuarische Bildung“ **). 
Werthvolle Aufschlüsse verdanken wir den gemeinsamen Reisen Karl 
V. Raumer’ s***) und Moritz v.Engelhardt’s, die Ersterer im Jahre 1808 
verarbeitete und — nachdem die betreffenden Gegenden nochmals in Ge- 
meinschaft mit Rudolph v. Przystanowski bereist worden waren — 
*) Annalen der Berg- und Hüttenkunde. Herausgegeben von Carl Erenbert 
Freih. v. Moll, 3. Band. Salzburg 1805, S. 311—326. 
**) a. a. 0., S. 326—365. 
***) K. V. Raumer ist 1783 in Wörlitz geboren; er studirte zunächst Jura, ging 
später zu Werner, trug sieb aber mehr mit philosophischen Problemen, als mit minera- 
logischen Studien. Wegen seiner „Fragmente“ wurde er als Professor der Mineralogie 
nach Breslau berufen. Nach den Kriegsjahren wurde er nach Halle versetzt ; 1823 war 
er Privatlehrer in Nünberg, 1827 Professor in Erlangen, wo er 1865 starb. Er war ein 
ebenso geschätzter Schulmann wie Geolog. _ 
