398 
Komplexe Ursachen des Vogelzuges. 
Überlegung klar. Wie wir am gestirnten Himmel gleichzeitig Gegen- 
wärtiges und Vergangenes sehen, so kommt der Vogelzug, wie wir 
ihn vor unseren Augen abspielen sehen, auch durch das Zusammen- 
wirken von aktuellen Faktoren mit in ferner erdgeschichtlicher 
Vergangenheit zurückliegenden Faktoren zustande. Wir wissen, der 
Vogel wandert aus zu einer Zeit, welcher mit eherner Regelmässig- 
keit des Naturgesetzes eine Periode klimatischer Unbill und herber 
Nahrungsnot auf den Fersen folgt. Das ist für unsere Verstandes- 
mittel das direkt Fassbare an der Sachlage, das Heutige und 
Gegenwärtige. Nichts liegt also näher als die Erklärung des Vogel- 
zuges durch das Argument : „Da es kalt wird und nichts zu fressen 
gibt, zieht der Vogel weg“, — sobald man sich mit einer solchen 
Scheinerklärung begnügen will. Denn genauer zugesehen, springt 
das Fehlerhafte an dieser Erklärung in die Augen : es liegt ein 
Beispiel von einem Trugschluss jener Gattung vor, die man in der 
Logik mit der Sentenz post hoc — propter hoc zu charakterisieren 
pflegt. Zwei Umstände zeigen jedenfalls sofort, dass die Dinge 
keineswegs so einfach liegen, wie es nach jener bequem-naiven 
Denkweise scheinen möchte: fürs erste ziehen die meisten Vögel 
durchwegs mit Antezedenz von Wochen weg, zu einer Zeit schon, 
wo tatsächlich weder Futtermangel noch unerträgliche Wärmeab- 
nahme eingesetzt hat. Sodann wohnt der Wandertrieb auch jungen 
Vögeln inne, denen nicht einmal eine über ein volles Jahr sich 
erstreckende Lebenserfahrung zu Gebote steht, die also vom Winter 
und seiner Unbill nichts individuell und persönlich Erlebtes wissen 
können. Drittens könnten wir noch hinzufügen, dass auch der Käfig- 
vogel zur Zugzeit Unruhe bekundet, obwohl für ihn die Faktoren 
des Futtermangels und der Winterunbill ebenfalls in Wegfall kommen. 
Mithin ist man vor die Alternative gestellt, die treibende Ursache 
des Vogelzuges in einer Äusserung jener psychischen Organisations- 
höhe zu erblicken, für die wir die Bezeichnung „Vernunft“’ anwenden, 
oder aber wir müssen zu jenem heissumstrittenen Begriffe des „In- 
stinktes“ unsere Zuflucht nehmen. Ersteres ist selbstverständlich 
rundweg abzulehnen. Wenn man andererseits als Definition für 
„Instinkt“ gelten lassen will „zweckmässiges Handeln ohne vorauf- 
gegangenes, persönliches Zweckbewusstsein“ und die Möglichkeit 
zugibt, dass Instinkte psychisches Erbgut darstellen können, dessen 
Genese historisch weit zurückliegen mag in längst vergangenen 
Generationen, so sehen wir nicht ein, warum wir den „Instinkt“ 
vorbehaltlich dieser weiteren, liberalen Fassung nicht zur Erklärung 
des Vogelzuges heranziehen sollten. In der Konzession eines histo- 
rischen Kernes liegt gerade jenes zweite Postulat, auf das wir oben 
als etwas zu Suchendes anspielten und dessen wir notwendig be- 
