1306 
stigma is verschoven naar de intersegmentale membraan tusschen 
de meta- en mesothorax en dat het z.g.n. prothoracale stigma in 
werkelijkheid een mesothoracaal is. 
De vlek of een daarmee homologe vorming, die men aantreft op 
de plaats, waar men het stigma zou verwachten, vertegenwoordigt 
niet een overblijfsel van dat stigma, maar komt overeen mei den 
vleugelaanleg. 1 ) 
TTen tweede heb ik mijn aandacht gewijd aan het aantal abdomi- 
nale segmenten. 
Ik meen. in overeenstemming met Poulton (J890) en Spuler 
(1910), bij sommige rupsen, tijdens den eersten instar, een elfde 
abdominaalsegment te kunnen aantoonen, n.1. bij Hepiaïus hecta L., 
H. cf. lupulinus L., Phalera bucephala L., Sphinx ligustri L., Pieris 
brassicae L. en P. napi L. 
De reden, waarom dit elfde segment niet bij alle rupsen is aan 
te toonen, moet m.i. gezocht worden in het feit, dat „het verlaten 
der eischaal voor de insecten geen nauwkeurig bepaald punt is in 
de ontwikkeling, doch afhangt van de hoeveelheid dooiermassa, 
enz.” (Henneguy, 1904). Deze reden verdient des te meer onze 
aandacht, waar Chapman (1896) kon aantoonen, dat de eieren der 
Lepicloptera zeer verschillend zijn. 
Vervolgens onderzocht ik nader de overeenkomst van de rupsen- 
teekening met die van de andere insecten larven. 
In mijn vorige mededeeling wees ik er op, dat binnen één familie 
verschillende wijzigingen van het setale patroon hebben plaats 
gevonden, zoodat het den indruk maakt, dat de families zich onaf- 
hankelijk van en parallel met elkaar hebben ontwikkeld. 
Volgens Handlirsch (1903, 1906, 1910) hebben zich de families 
der Lepidoptera in en na den Krijttijd van elkaar afgesplitst, terwijl 
de orden reeds te onderscheiden zijn in het Onder-earboon. 
A priori is dus geen groote overeenstemming te verwachten 
Bovendien is de monophyletische oorsprong der Holometabolen zeker 
geen vaststaand feit. Als 'er een gelijkheid in patroon gevonden 
wordt, kan deze een overblijfsel zijn van de teekening der oerinsecten, 
of der eerste Holometabolen, doch men kan zich ook denken, dat 
het patroon een zóó groote biologische waarde bezit, dat het zich 
in vele orden onafhankelijk van elkaar ontwikkeld heeft. Ik meen 
echter, dat wel aan het bezit der setae, doch niet aan de rang- 
schikking daarvan een belangrijke biologische beteekenis is te 
hechten, zoodat het mij waarschijnlijk voorkomt, dat gelijkheid in 
patroon een gevolg is van gelijkheid in afstamming. 
!) Zie ook P. Mayer, Jenaische Zeitschr. Naturw. 1876. 
