88 
Bei der Trennung dieser Arten berücksichtigte er aber nicht nur die 
Färbung, sondern auch angeblich constante Unterschiede in den plastischen 
Merkmalen und den Körpermaassen, sowie die gleichfalls angeblich con- 
stant verschiedene Anzahl der Schwanzfedern. 
Die Unhaltbarkeit einer solchen Zersplitterung, von der sich J. F. 
Naumann völlig frei hielt, weist J. H. Blasius in der Fortsetzung der 
Nachträge zu Naumann’s Naturgeschichte der Vögel Deutschlands 1860 
schlagend nach. Er schliesst seine Auseinandersetzung mit den Worten: 
„Ueberblicke ich die ganze Reihe von 48 vor mir liegenden Exemplaren 
verschiedenen Geschlechts und Gefieders aus Nordrussland, Skandinavien, 
von der Ostsee, vom Harz, aus verschiedenen Gegenden der Alpen und 
aus Spanien, so muss ich eine jede Speciesunterscheidung der euro- 
päischen Wasserschmätzer für unnatürlich und unmöglich erklären.“ 
Nach dieser Auffassung steht also die gesammte Menge aller euro- 
päischen Wasserschmätzer, die darin übereinstimmen, dass sich bei ihnen 
die weisse Brust gegen den übrigen dunkleren Theil der Unterseite scharf 
nbsetzt, als eine grosse Art scharf gegenüber dem asiatischen braunen oder 
einfarbigen Wasserstaar, der als Irrgast auch zu den europäischen Vögeln 
gerechnet werden kann, da Gätke berichtet, derselbe sei zweimal auf 
Helgoland zwar nicht erlegt, aber doch beobachtet worden. Es werden 
diese Beobachtungen gegenwärtig auf die in Ostsibirien, China und Japan 
heimische Form Cinclus Pallasi Temm. bezogen. In wie weit die jetzt 
in der Litteratur beschriebenen weiteren beiden einfarbigen Arten, C. asia- 
ticus Sw. aus dem Himalaya und Afghanistan und C. sordidus J. Gd. 
aus Nordkaschmir und Tibet wirklich von C. Pallasi unterschieden sind, 
ist noch nicht sicher zu übersehen. Mir ist es wahrscheinlich, dass auch 
die drei letzteren Arten nur Farben Varietäten einer grossen asiatischen 
Art sind. 
Ist dies richtig, so wären die altweltlichen Cinclus- Formen in zwei 
Arten zu trennen, in den weisskehligen europäischen Wasser- 
schmätzer und den einfarbigen asiatischen Wasserschmätzer. 
Diese Arten müssten dann, da nach den von der „Deutschen Zoologischen 
Gesellschaft“ festgestellten „Regeln für die wissenschaftliche Benennung 
der Thiere“ bezeichnet werden als Cinclus cinclus L. und Cinclus pallasi 
Temm. Es sind nach diesen Regeln nämlich jetzt auch Artbezeichnungen 
mit gleichem Art- und Gattungsnamen zulässig, und es wird empfohlen, 
die Artnamen nach dem Vorgänge der englischen und amerikanischen 
Zoologen stets, also auch, wenn sie den Genitiv eines menschlichen, sonst 
gewöhnlich mit grossem Anfangsbuchstaben geschriebenen Namens dar- 
stellen, mit kleinem Anfangsbuchstaben zu schreiben. 
Solche grosse Zusammenfassungen können natürlich in keiner Weise 
die unzweifelhaft feststehende Thatsache verschleiern , dass es deutliche 
Färbungsunterschiede unter den verschiedenen Exemplaren des weiss- 
kehligen europäischen Wasserschmätzers giebt, welche, wie ich aus Nau- 
mann, Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropa^, herausgegeben von 
C. Hennicke, der neuen Auflage der Vögel Deutschlands von J. F. Nau- 
mann entnehme, neuerdings einschliesslich der weisskehligen, inzwischen 
auch aus Nordasien bekannt gewordenen Formen nach Dress er in nicht 
weniger als 10 Unterarten vertheilen lassen. Dass nach den neueren An- 
schauungen die besondere Bezeichnung solcher auf sehr geringfügige 
Unterschiede hin, ja sogar blos nach Grössenverhältnissen zulässig ist, 
