42 
1829 berichtet A. Klipstein (Litt. No. 5) über seine Reise, die aber 
nur Hohnstein, nicht Weinböhla berührt zu haben scheint. Er kann keine 
der Weiss’schen Ansichten zu der seinigen machen, zweifelt das höhere 
Alter, das Heraufschleppen und die Zertrümmerung des Hohnsteiner Kalkes 
an und ist geneigt anzunehmen: 
„Der Granit müsste gegen das Becken des Quadersandsteines an verschiedenen 
Stellen beträchtlich überhängende Massen gebildet haben, unter welche sich die Bänke 
des letzteren hereinschoben.“ (S. 511.) 
In dem gleichen Jahre veröffentlicht Weiss (Litt. No. 3) zwei vom 
K. Leibarzt Hofrath Carus in Dresden angefertigte vortreffliche Zeichnungen 
von „dem geognostisch merkwürdigsten wohl aller bekannter Steinbrüche 
in Sachsen“ (Weinböhla) und sieht bei seinem Besuch am 1. October 1828 
mit Carus seine anfängliche Annahme, dass die Pläner und Syenit tren- 
nende Thon- und Mergelschicht ein Zerreibsei von Syenit und Kalk mit 
„Bohnen von Syenit“ ist, bestätigt. 
Wie Klipstein, so wendet sich zunächst auch Naumann (Litt. No. 6) 
gegen Weiss. Er hält den Hohnsteiner Kalk für Pläner und glaubt, 
„dass der Granit des Elbthales nach der Bildung des Grünsandes und der Kreide empor- 
gestiegen, und sich noch während seines Emporsteigens in einem zähflüssigen Zustande 
befand, weil sich ohne eine solche Nachgiebigkeit seiner Masse weder die Ueberlagerung 
des Kalkes und Sandsteines hei Weinböhla, Oberau und Hohenstein, noch die Ver- 
flechtungen der Granitsubstanz mit Adern und Partien von Kalkstein erklären lassen.“ 
(S. 439.) 
Vorher hatte schon E. de Beaumont (Litt. No. 4), ohne allerdings 
eigene Anschauung von den Oertlichkeiten zu haben, den Granit und Syenit 
des Elbthales für feurigflüssige Empordringungen, den Syenitgranit des 
linken Elbufers für älter, den des rechten für neuer als Quadersandstein 
und Pläner angesprochen. 
Die Zweifel über das Alter des Hohnsteiner Kalkes werden 1833 
durch eine kurze Mittheilung des Grafen zu Münster beseitigt (Litt. No. 8), 
indem er die untersuchten Versteinerungen von Hohnstein für jurassisch, 
die von Weinböhla sämmtlich für cretaceisch erklärt. 
Ein gemeinsamer Besuch von Weinböhla durch Naumann, Breit- 
haupt, von Weissenbach und Kühn zeigte (Litt. No. 7), dass die 
Granitramificationen Naumann’s nur isolirte Gesteinsplatten im Thon waren. 
In gleicher Weise hatten Versuchsschürfe, Stollen und Fallörter, welche 
auf Kühn’s Vorschlag 1828 bei Hohnstein unter Leitung des K. Bergamtes 
zu Altenberg angelegt worden waren, das Fehlen jeglicher Ausläufer des 
Granites in den Quadersandstein ergeben (Litt. No. 7, S. 739). Im Uebrigen 
wendet sich Kühn mit apodiktischer Gewissheit, welche angesichts seiner 
schliesslich verfehlten Behauptungen einen etwas unangenehmen Eindruck 
machen, in allen Punkten gegen Weiss. Er sucht die Klipstein’sche An- 
nahme von den überhängenden Granitmassen noch weiter zu stützen 
(S. 472) und hält, wahrscheinlich mit der Münster’schen Erklärung noch 
nicht bekannt, an dem cretaceischen Alter des Hohnsteiner Kalkes fest. 
Im Herbst des Jahres 1833 sieht die Umgegend von Meissen und 
Weinböhla eine aus C. von Leonhard, B. Cotta als Führer, Professor 
Kapp und Dr. R. Blum bestehende Geologengesellschaft. Leonhard fasst 
die Ergebnisse der gemeinsamen Untersuchungen in folgende Sätze zu- 
sammen (Litt. No. 9, S. 149): 
