43 
„I. In der Gregend um Dresden und Meissen sind die Glieder der Kreidegruppe 
. . . jüngerer Entstehung als der Syenit . . . 
II. Jener Granit hingegen, welcher bei Zscheila Plänerkalkfragmente umschliesst, 
der hei Nieder -Fehre und bei Weinböhla Gänge im Syenit bildet, endlich der Granit, 
von dem der Jurakalk bei Hohenstein über den Quadersandstein gehoben worden, ist 
jünger, nicht nur in Vergleich zum Syenit, sondern auch was den Quader- oder Grün- 
sandstein und den Plänerkalk betrifft. 
Es erscheint mithin als sehr glaubhaft, 
III. dass dieser jüngere Granit bei Weinböhla den Syenit ebenso über den Pläner- 
kalk geschoben habe, wie der Jurakalk bei Hohenstein von ihm über den Quadersandstein 
getragen worden seyn dürfte. Die geringe Mächtigkeit der Granitgänge im Syenit bei 
Weinböhla . . . widerstreitet dieser Ansicht keineswegs; jene Gänge sind nur Ver- 
zweigungen sehr mächtiger Granitmassen, welche in grösserer Tiefe ihren Sitz haben.“ 
Eine Verschiedenalterigkeit der rechts- und linkselbischen Granite und 
Syenite befürwortet auch Gumprecht (Litt. No. 12). Dagegen wendet er 
sich in den meisten Punkten gegen Weiss, Naumann und Leonhard. In 
der trennenden Thon- und Mergelschicht sieht er nicht ein Zerreibungs- 
produkt, sondern eine normale sedimentäre Bildung. Die weitgehende 
Zersetzung und Zertrümmerung des Granites und Syenites von Weinböhla 
sucht er durch die Schwefelsäure des reichlich vorhandenen zersetzten 
Eisenkieses zu erklären. Den wenig mächtigen Granitgängen, für deren 
Zusammenhang mit grösseren Granitmassen gar kein Anhalt vorliege, 
spricht er schon jede Fähigkeit, so gewaltige Gebirgsmassen zu heben, 
vollständig ab. Er ist also darin gegen die berühmtesten Geologen der 
damaligen Zeit ein Vorläufer und Verfechter der jetzt herrschenden An- 
schauung. Endlich bekämpft er trotz Münster das jurassische Alter des 
Hohnsteiner Kalkes und erklärt ihn für Pläner. 
Die Gumprecht’sche Kritik gerade der Hauptbeweisgründe der vorigen 
machte böses Blut. In ziemlich gereiztem Tone antworten Naumann 
und Leon'hard (Litt. No. 13 und Anmerkung daselbst S. 4). Leonhard 
schliesst seine Abweisung mit folgenden anzüglichen Worten: 
„Nach mir waren die Herren von Buch und von Humboldt in Zscheila. Von 
solchen Koryphäen würde ich gerne Belehrung angenommen haben. — Es giebt 
mancherlei Mittel, zu einem Namen zu gelangen ; aber nicht alle Wege führen nach 
Jerusalem!“ 
Bezeichnend für das Aufsehen, welches die geologischen Verhältnisse 
bei Meissen und Hohnstein in der wissenschaftlichen Welt erregten, sind 
die folgenden Sätze aus einem Brief L. von Buch’s an Bronn im Jahre 
1834 (Litt. No. 10): 
„ . . . Ich war mit Herrn Bernhard Cotta am 20. Mai (1834) in Hohnstein, und 
Sie können glauben, wie sehr ich aufgeregt war, diese wichtigen Orte zu sehen. 
Die Erscheinung ist eine der grössten in Europa: von der Gegend von Zittau bis 
Meissen ist dieses Auf liegen des Granites ununterbrochen, auf so lange Aus- 
dehnung hin!“ 
Weinböhla hatte L. von Buch damals noch nicht gesehen, seine Be- 
merkungen beziehen sich wesentlich nur auf die Versteinerungen von 
Hohnstein. 
1834 berichtet Weiss zur Versammlung deutscher Naturforscher 
zu Stuttgart an der Hand von Zeichnungen über die räthselhaften Ver- 
hältnisse in Sachsen (Litt. No. 11), und auf dem folgenden Naturforscher- 
tage in Bonn 1835 wird den zahlreichen anwesenden Geognosten ein von 
Humboldt, Weiss, Leonhard, Naumann, G. Bose und J. Nöggerath Unter- 
zeichneter Plan B. Cotta’s unterbreitet: „Aufforderung an alle Geognosten 
