451 
beelden. Ofschoon nl. beide plaatjes zéér nauwkeurig georiënteerd 
waren, en onder de inikroskoop volstrekt geene verschillen, noch 
eenige door optische hulpmiddelen 'aantoonbare inhomogeniteit open- 
baarden, — was het beeld, verkregen met het eerste plaatje, sym- 
metrisch naar twee onderling loodrechte vlakken ; het andere, dat door 
precies dezelfde vlekken gevormd werd, had eene geheel andere 
intensiteitsverdeeling daarvan, zoodat het beeld alleen volgens ééne 
enkele tweetallige as symmetrisch was. Ook bij herhaling der proef 
met de eerste kwartsplaat, welke thans op eene andere plaats door- 
straald werd, bleek de abnormale symmetrie van het beeld wederom 
op te treden. 
Hier deed zich dus voor het eerst bij een éénassig kristal eene 
zonderlinge anomalie voor, n.1. daarin bestaande, dat er feitelijk 
een symmetrie-vlak, loodrecht op de drie-tallige as aan het kristal 
schijnt toegevoegd, waardoor tevens drie vertikale, door de c-as 
gaande symmetrie-vlakken worden bepaald; zoodat de hoofdas daar- 
door feitelijk tot eene stadige schijnt te worden. Op de oor- 
spronkelijke negatieven is het verschil in symmetrie der beide beelden 
zeer duidelijk te zien; in de afdrukken (op Plaat IY, fig. 13 en 14) 
is zulks minder in het oog loopend, maar in de twee stereografische 
projektie’s, welke hier naast elkander zijn weergegeven, (fig. 3 en 
tig. 4), is het verschil tusschen het normale en het abnormale beeld 
goed tot uitdrukking gebracht. 
Eene dergelijke anomalie, n.1. de toevoeging van een horizontaal sym- 
metrie-vlak loodrecht op de drietallige as, is waarschijnlijk ook aanwezig 
in het buigingsbeeld, verkregen met een plaatje parallel aan {1010} 
geslepen; de dikte van dit plaatje bedroeg 1.10 mM. Ofschoon het 
plaatje aan de optische as evenwijdig was, zoo bleek het niet precies 
parallel aan {1010} te zijn, daar het beeld dientengevolge het vertikale 
symmetrievlak miste is het hier niet gereproduceerd. De stereografische 
projektie’s der normale beelden zijn op Plaat VII, in de fig. 14, 15 
en 16 weergegeven. 
Eene zorgvuldige mikroskopische vergelijking van de beide plaatjes 
parallel {1210} vermocht geene optische verschillen aan het licht te 
brengen. 
Men zou kunnen onderstellen, dat het plaatje evenwijdig aan (1210), 
hetwelk het abnormale buigingsbeeld opleverde, in waarheid een 
tweelingsplaatje ware volgens de Braziliaansche tweelingswet, waarbij 
dus een vlak van (1210) als tweelingsvlak fungeert. Aangezien lood- 
recht op (1210) bovendien eene tweetallige as voorhanden is, zou 
het RöNTGENbeeld dan inderdaad tevens volgens twee onderling lood- 
