169 
Wâhrend man vorher den LôB schlechtweg als unter Wasser 
abgeselzt ansah, weil die untere Partie entschieden auf Wasser- 
absatz hinwies, erkannte Schumacher einen Zusammenhang 
zwischen verschiedener Ausbildung des sandigen und typischen 
LôB mit einer verschiedenen Entstehung beider LôBarten, 
worauf spâter eingegangen wird. 
Es sei noch erwâhnt, daB auch Uhlig in Galizien, Wahn- 
schaffe in Sachsen, Sauer in der norddeutschen Tiefebene 
u. a. diese Unterschiede spâter erkannlen, ohne eine Trennung 
durchführen zu kônnen, da die beiden Ableilungen ohne 
Grenzen in einander übergehen. Steinmann schied nach dem 
Vorgehen Schumacher’s die beiden LôBarten aus. 
Nach diesen Ausfiihrungen allgerneinerer Art soit etwas 
spezieller auf die Entstehung des elsâssischen LôB eingegangen 
werden ; ganz besonders soit der unseres engeren Gebietes 
berücksichligt werden. 
Noch 1911 mufiten Schumacher und van Werveke (Bem. 
über d. zweckm. Darstellg. von geol. Prof. ; Mitt. geol. L.-A. 
Els.-Loth., Bd. VII, Heft 3) folgendes sagen : 
» Die Entstehungsweise (des LôB) ist hierbei nicht berück- 
sichtigt. Wir sind auch nicht damit einverstanden, diese in 
die Bezeichnung einzuführen, also von »WindlôB«, (»Gehânge- 
lôB ! «) und » SchwemmlôB « zu sprechen. Die Unterscheidung 
sollte vielmehr ebenfalls von den petrograpischen Merkmalen 
ausgehen, so lange über ihre Entstehung noch ver- 
schiedene Ansichten vertreten werden c(. 
Was nun zunâchst den Ursprung des den LôB zusammen- 
setzenden Materials anbetritft, so steht man auch heute noch 
auf dem Standpunkt alter Glazialforscher, daB nâmlich der 
LôB aus dem fein zerriebenen Material der Gletscher gebildet 
wurde. 
Doch ist man bezüglich der Art des Transports und 
der Ablagerung der feinen Gesteinsstaubteilchen sehr ver- 
schiedener Ansicht ? insofern es sich um den echten LôB 
