174 
Kurz hâtten wir die heftig umstrittene Frage zu berühren, 
o b der L ô fi g 1 azial er, der Schotter der Terrassen 
und der Sandlôfi (spez. der Nie der terrasse) inter- 
glazialer — oder ob der Lôfi interglazialer und 
der Schotter der Terrassen glazialer Entstehung 
ist, d. h., ob gerade das Umgekehrte der Fait ist. 
Andreae (Abh. z. geol. Spez. K. Els.-Loth., Bd. IV, Heft 32) 
hait den Vogesensand der Strafiburger Umgebung für glazial, 
den oberen Lôfi für postglazial. 
Schumacher sprach sich in » Die Bildung und der Aufbau 
des oberrheinischen Tieflands« S. 354 dahin aus, dafi die 
Hauptmasse des die Oberflache bildenden Lôfi nacheiszeitlich 
sei, die tieferen Lôfie und Lôfilehme wahrscheinlich inler- 
glazial wâren und »der Sandlôfi und seine Verlreter ungefàhr 
als glazial (spâtglazial d. h. vom Alter der zweiten Eiszeit) 
aufzufassen sindc(. 
Fôrster steht mit Du Pasquier auf demselben Slandpunkt, 
dafi die ))Hauptanschwemmungsperioden, die den Decken- 
scholter, den Niederterrassen- und Hochterrassenscholter 
ablagerten, wahrscheinlich mit Eiszeiten in Verbindung stehen« 
— »dafi jeder Schotterablagerung eine Morânenzone, eine 
Verglelscherung entspricht, jeder Erosion ein Bückzug der 
Gletscher, eine sog. Interglazialzeit«. Fôrster veranschaulicht 
seine Ansicht, indem er in das Schéma von Du Pasquier 
zwischen die Terrassen und die Erosionsfurchen oder zwischen 
die Glazial- und Interglazialzeiten den »sandigen Letten<(, 
Lôfi und Sandlôfi einzeichnet. 
Andere Autoren stehen auch auf diesem Standpunkt, z. B. 
Gutzwiller. 
Der genannten Ansicht tritt van Werveke entgegen, der 
die Hauptmasse der Schotter eine interglaziale, die Haupt- 
masse des Lôfi aber eine glaziale Bildung nennt, die wahrend 
des Vorrückens der Gletscher in gestauten Gewâssern abge- 
setzt und erst spâter verblasen wurde. 
Die beiden Ansichten stehen sich diamétral gegenüber. 
Man wird sich aber doch für die letztere enlscheiden müssen, 
