26 
fallender Knochen ein. Es dürfte das ein Supraangulare sein. Doch ist 
es nicht möglich, dessen Grenzen genau festzustellen. 
Alle Schädel, selbst die gröfsten, weisen wohlausgebildete Kiemenbogen 
auf (Taf. I, Fig. 5 und 6; Taf. II, Fig. 2 und 3), von denen allerdings nur 
die Kiemenzähnchen überliefert sind. Diese linden sich bei ungestörter 
Lage jederseits in drei Doppelreihen vor, die in dem Winkel zwischen 
dem Parasphenoid und dem Pterygoid entspringen und sich bis 8 mm weit 
in gerader Linie nach hinten erstrecken. Jede Doppelreihe setzt sich zu- 
sammen aus ungefähr 40 Zähnchen, die von zwei benachbarten Kiemen- 
bogen stammend in regelmäfsigem Wechsel mit entgegengesetzt gerichteten 
Spitzen nebeneinander liegen (Taf. II, Fig. 4). Die einzelnen Zähnchen sind 
leicht gekrümmt, spitzkonisch und bis 0,75 mm grofs. 
Die Wirbelsäule. 
Taf. II, Fig. 9, 10, 11, 12, 13 und 14; Taf. III, Fig. 1, 2 und 6. 
Über den Bau der Wirbelsäule von Branchiosaurus bestehen noch die 
gröfsten Unklarheiten. Wohl hat ihn Credner in sehr eingehender Weise 
klarzustellen versucht, doch hat seine Auffassung keine allgemeine Aner- 
kennung gefunden. Er begründet auf diesen Wirbeltypus die Klasse der 
Phyllospondyli und stellt diese den Temnospondyli (Rhachitomi) und Lepo- 
spondyli gegenüber. (16.) Zittel indessen rechnet Branchiosaurus zu den 
Lepospondyli und Jaekel zu den Rhachitomi (65.), später aber zu der von 
ihm neu aufgestellten Klasse der Hemispondyla, Formen der Tetrapoden, 
„deren Wirbel nicht in toto, sondern in Teilstücken verknöcherten, oder 
in unverknöchertem Zustande persistierten“. (70.) Schwarz hingegen er- 
blickt in dem Wirbel von Branchiosaurus den indifferenten Ausgangspunkt 
für eine temnospondyle und holospondyle (= lepospondyle) Entwicklungs- 
reihe. (83.) Nur darüber sind sich alle Autoren einig, dafs der Wirbelbau 
von Branchiosaurus ein sehr primitiver gewesen ist. Und hierin liegt eben 
die Ursache für all die Meinungsverschiedenheiten und der Grund, weshalb 
dem Wirbel von Branchiosaurus keine feste Stellung im System hat zu- 
gewiesen werden können. Jeder Wirbel setzt sich nämlich aus einer gröfseren 
Anzahl einzelner Knöchelchen zusammen. Diese waren dazu noch sehr 
dünn und untereinander nur mangelhaft, teilweise vielleicht gar nur durch 
Knorpel verbunden. Bei der Verwesung aber trennten sich die einzelnen 
Teile voneinander und verlagerten sich nun gegenseitig. Da leuchtet es 
wohl ein, dafs es fast unmöglich ist, die wahre Gestalt dieses Wirbels mit 
Sicherheit zu entziffern. 
Betrachten wir zunächst einmal die Überreste der Wirbel so, wie sie 
sich auf den Tuffplatten darbieten, um dann die Einzelbilder zu einem 
Ganzen zusammenzusetzen. Meist zeigen sich die Wirbel im Anblick von 
unten oder von oben, selten und zwar nur bei jugendlichen Exemplaren in 
der Seitenlage. Das Negativ der Unterseite (Taf. II, Fig. 9) läfst zwei trapez- 
förmige Knochenblättchen erkennen, die mit ihren breiten Seiten in der 
Mittellinie des Tieres zusammen treffen. Diese inneren Grenzlinien sind 
schwach konvex, so dafs sie daher vorn und hinten meist etwas auseinander 
klaffen. Der Vorderrand der Knöchelchen fällt etwas steiler zur Mittel- 
linie ab als der Hinterrand und ist demnach auch kürzer. Beide sind nach 
innen eingebogen. Die Gegenplatte (Taf. II, Fig. 10) zeigt zwei Knochenblättchen 
