65 
verwunderlich erscheinen, wenn geringe Differenzierungen an den übrigen 
Steinen vorhanden sind, die zuweilen vereinigt ja an einem und demselben 
Vorkommen können. 
Die angeführten Abweichungen sollten einzig und allein zeigen, welche 
Schwierigkeiten sich zurzeit bei Aufstellung einer Meteoritensammlung 
ergeben, die noch nach dem System Rose- Tschermak- Brezina als dem in 
Deutschland vorherrschenden und noch zweifellos besten gewählt wurde. 
Nach welcher Richtung hin sich die von mafsgebenden Meteoriten- 
forschern vorgeschlagenen Änderungen des Systems bewegen, war der 
zweite Gesichtspunkt, der dabei zugrunde gelegt worden ist. Dem Ver- 
fasser lag es fern, eine eigene Einteilung anzustreben. Und endlich 
dient das Gesagte zur Rechtfertigung insofern, als in zweifelhaften 
Fällen nach Prüfung der einschlägigen Literatur, nach Untersuchung des 
in der Dresdner Sammlung befindlichen Stückes die von einem Autor 
vertretene Ansicht angenommen, die eines zweiten aber abgelehnt wurde. 
Inwieweit es gelungen ist, den verschiedenen Standpunkten gerecht zu 
werden, mag das Verzeichnis lehren. 
Zum Schlüsse sei es gestattet, einige Bemerkungen über die Tektite 
(Moldavite, Billitonite und Australite) zu bringen, die im Verzeichnis im 
System der Meteoriten aufgenommen worden sind. Es sollte damit nur 
der persönliche Standpunkt des Verfassers dieser Arbeit wiedergegeben 
werden, der sich trotz der vielen, in neuester Zeit gemachten Einwände 
gegen die Suefssche Auffassung von der kosmischen Natur der genannten 
Gläser nicht entschliefsen konnte, sie als zweifelhafte Fundstücke zu be- 
zeichnen. So lange nicht befriedigende Erklärungen einer irdischen oder 
künstlichen Herstammung beigebracht werden, so lange ist nach der 
gründlichen Arbeit von F. E. Suefs (Jahrbuch der K. K. Geol. Reichsanstalt 
Wien 1901, S. 193) kein Grund einzusehen, weshalb sie als Meteoriten 
nicht aufgeführt werden sollen. Erwähnt mufs aber werden, dafs Berwerth 
gelegentlich eines Vortrags „Über Oberflächenstudien an Meteoriten“ 
(Tschermaks Mitteilungen 1910, S. 165) zu dem Schlüsse gelangt ist, „dafs 
den jetzigen Oberflächen der Moldavite und wohl auch der Billitonite und 
Australite die Zeichen himmlischer Abkunft nicht aufgebrannt sind“. Des 
weiteren weisen B. Jezek und J. Woldrich in den Abhandlungen der Böh- 
mischen Akademie 1910, Nr. 30, auf Obsidiane mit moldavitähnlicher 
Oberfläche hin, weshalb Woldrich mehr der Ansicht des irdisch-vulkanischen 
Ursprungs ist, während Jezek sich vorsichtiger hält und darauf aufmerk- 
sam macht, dafs sowohl natürliche als auch künstliche Gläser durch chemische 
Einwirkungen eine tektitähnliche Oberflächenstruktur erhalten können. 
Überdies sprechen die von Brun unternommenen, von R. Beck in den 
Monatsberichten der Deutschen Geol. Ges. 1910, Nr. 3, mitgeteilten Ver- 
suche über die in Tektiten eingeschlossenen Gase, dafs sie gegenüber den 
Obsidianen (s. auch F. E. Suefs) ihre Selbständigkeit auch in dieser Hin- 
sicht insofern wahren, als ihnen Chlor und Chlorwasserstoff fehlen und 
aufserdem ein hoher Gehalt an Kohlenoxyd und Kohlendioxyd eigen ist, 
der den Obsidianen abgeht. 
Bei der grofsen Zahl exakter Untersuchungen an Tektiten, die auch 
in neuester Zeit vorgenommen werden, steht zu hoffen, dafs die Frage 
nach dem Ursprung dieser eigenartigen Körper bald endgültig gelöst wird. 
