86 
Auch der folgende, spärlich mit Nadelbäumen bewachsene Kellerrangen 
stellt entgegen anderen Berichten kein einheitliches Serpentingebiet dar. 
Es erscheint vielmehr in wulstigen Lagen zwischen dem südöstlichen und 
dem nordwestlichen Teil, dessen Serpentin in den erwähnten, in der Grube 
von Räuber abgebauten Talkschiefer übergeht, wiederum ein „Grünschiefer“, 
bestehend aus Epidot, Amphibol, Chlorit, vielleicht pseudomorph nach 
Amphibol, Quarz, Feldspat, vereinzelt wiederum Karbonspat. Es liefsen 
sich die Beispiele leicht vermehren. So hat z. B. Schulze, der seine 
Präparate zur erneuten mikroskopischen Untersuchung in dankenswerter 
Weise zur Verfügung stellte, an der Rohrmühle Grötschenreuth einen 
Epidotamphibolit geschlagen, der die gleiche Zusammensetzung besitzt. 
Am rechten Fichtelnaabufer mögen diese Gesteine noch an mehreren 
Stellen auftreten. 
Trotz ihrer mannigfachen Wechsellagerung mit den Serpen- 
tinen überall bei Erbendorf ist es nicht möglich, Übergänge in 
diese Gesteine nachzuweisen. Auch der Amphibolgemengteil ist ein 
anderer, als der im Serpentin auftretende. 
W. v. Luzcisky (7, S. 585) bemerkt, dafs sich in ganz vereinzelten 
Fällen an diesen Feldspatamphiboliten makroskopisch deutliche Diabas- 
struktur erkennen läfst. Der Autor weist darauf hin, dafs solche Gesteine 
eine gewisse Ähnlichkeit mit den von Erdmannsdorfer beschriebenen 
kontaktmetamorphen Diabasen des Harzes besitzen. 
Eigentlichen Gabbro habe ich im Serpentingebiet trotz eifrigen Nack- 
suchens nicht angetroffen. Websterite, Diopsidfelse*) und andere basische 
Ganggesteine fanden sich nicht vor. Wenn nun auch diese Feststellung 
gegen die Annahme präexistierender Gänge im Serpentin spricht, die 
nephritisiert sein sollten, wenn Nephrit den Serpentin in Schnüren, also 
nicht in wohlbegrenzten einheitlichen Gängen durchsetzt, so vermag ich 
in diesen Feststellungen noch keine genügende Beweisführung zu sehen, 
dafs bei dem Auftreten von Nephrit im Erbendorfer Serpentingebiet 
Gabbro, der nicht zu weit entfernt vorkommt, vielleicht doch eine gewisse 
Rolle spielt. Freilich mufs dabei vorausgeschickt werden, clafs die An- 
sichten über die „Diorite“ und „Hornblendeschiefer“ von Gümbel auch 
bei neueren Autoren sehr weit auseinandergehen. Bekannt ist das Vor- 
kommen eines massigen Amphibolits am Kalvarienberg bei Neustadt a, W., 
den man vom petrographischen Gesichtspunkte aus unbedingt als einen 
Uralitgabbro ansehen mufs. Neben Labrador findet sich der Diallag vor, im 
beginnenden Stadium der Uralitisierung. W. v. Luczizky (7, S. 592,) hat 
sich wohl die Auffassung seines Lehrers Weinschenk zu eigen gemacht, 
als er gleiche Gesteine in Verbindung mit den am weitesten veränderten 
Granatamphiboliten brachte, die z. B. bei Hauxdorf, 3 km von Erben- 
dorf, anstehen. Er führt alle Übergänge an und betrachtet diese Gesteine 
als kontaktmetamorph umgewandelte Gabbros. W. Bergt (2, S. 404) über- 
trägt die Deutung auf das gesamte bayrisch -böhmische „Dioritamphibolit- 
gebiet“, das er als eine einheitliche eruptive Gabbro masse auffafst. 
Wichtige Vergleiche dürfte in dieser Beziehung eine in neuester Zeit erschienene 
Arbeit von Kretschmer (6, S. 53): Über das metamorphe Diorit- und Gabbro- 
*) 0. A. Weiter (16, S. 98) legt überdies den Hauptwert nicht auf das Vorhanden- 
sein von Websteriten oder Diopsidfelsen (vergl. 12), sondern spricht allgemein von Gängen 
aus der Gefolgschaft des Gabbros (vergl. 15). 
