44 
erklärung S. 45); wenn auch bei beiden Exemplaren die Gefässbündel 
nicht so entfernt von einander gelegen sind, wie bei B. lunaria (Fig. 3). 
Beide Exemplare führten ferner auch auf der Oberseite Spalt- 
öffnungen (Fig. 8 ), wenn auch in weit geringerer Anzahl, als auf der 
Unterseite. 
Behaarung, Fiederung und Nervatio Cyclopteridis (cf. bezüglich Fig. 
4, 6 , 7) entsprechen völlig den Diagnosen und Abbildungen, welche Luerssen 
von Botrychium rutifolium A. Br. giebt. 
Die Trennung eines Gefässbündels in 2 ist an und für sich nicht ver- 
wunderlich (besonders, wenn sie schon im Stipes getrennt angelegt sind), 
lässt es aber doch bedenklich erscheinen, die Einzahl des Gefäss- 
bündels als Diagnosenmerkmal anzugeben. Giebt doch auch Milde 
in seiner Monographie, pag. 109 bei B. lunaria das Verschmelzen zweier 
Leitbündel in eines und pag. 154 bei B. rutifolium A. Br. das Auftreten 
von 2 Leitbündeln statt des einen an. — Weit bedenklicher noch scheint 
es mir nach dem Beobachteten, als Merkmal des B. rutifolium anzugeben: 
„Spaltöffnungen nur auf der Unterseite“; um so mehr, als dies bei Prantl’s 
Uebersicht als einer der Sectionscharaktere verwendet wird. Gewiss sind 
bei dem Auftreten der Spaltöffnungen auch hier Besonniings- und Feuch- 
tigkeitsverhältnisse*), sowie die Stellung der fleischigen Spreite massgebend. 
Ausser den behandelten Abweichungen zeigt sich an dem Exemplar 
von 1802 noch eine interessante Monstrosität. 
Die Pflanze trägt neben dem fertilen Wedel von 11 cm Länge (Taf. 
III, Fig. 5b) noch 2 fruchtbare Abschnitte von je 8 cm Länge (Fig. 5a 2 , 
a 3 ), welche an der Bhachis des 5,5 cm langen sterilen Wedels (Fig. 5 a 1 ) , 
entspringen. Somit scheint diese Monstrosität übereinzustimmen mit der 
von Milde: Botan. Zeitg., 1858, pag. 350 angegebenen, worin gesagt ist: 
„Von B. rutaefolium A. Br. besitze ich jetzt ein Exemplar einzig in 
seiner Art. Einem sterilen Blatttheil sind, durch kleine Zwischenräume 
getrennt, 3 fructificirende, vollkommen ausgebildete angewachsen.“ 
Am Schlüsse möchte ich noch die rein floristische Bedeutung meiner 
Mittheilungen her vor beben. 
Besonders den sächsischen Botanikern wird es von Interesse gewesen 
sein, zu wissen, dass bereits 86 Jahre vor dem erfreulichen Funde 
des Herrn Garteninspector Poseharskv das Botrychium rutifolium 
A. Br. als Bürger unseres sächsischen Landes (in seinen heutigen 
politischen Grenzen genommen) aufgefunden worden ist.**) 
Diese Thatsache nimmt dem Funde des Jahres 1888 nichts von seiner 
Bedeutung, dürfte aber eine erneute Aufforderung sein, die floristischen 
Forschungen auch auf die Urkunden auszudehnen, wie sie uns in den 
älteren Herbarien, Manuscripten und Florenwerken überliefert sind. 
Ganz ähnlich verhält es sich mit einem älteren sächsischen Fundorte 
des B. matricariaefolium A. Br. 
Aus den mir von 0. Wün sche-Zwickau freundlichst übersandten 
„Beiträgen zur Flora von Sachsen, II U ***) ersah ich, dass zu den von 
*) cf. Czech: Botan. Zfcg., 1869, pag. 821. 
**) 0. Wünsche in seinen „Filices 8axoniae“ giebt nur an: 
Hengstberg bei Böhmisch -Zwickau, am Roll bei Niemes, im reussischen 
Vogtlande a. d. Ruhmühle bei Ebersdorf. 
***) Sonderabdruck a. d. Jahresber. des Vereins für Naturkunde zu Zwickau, 1891. 
