69 
bilduugen von Temminck 7 ) und Lilford 8 ), wodurch die Bestimmung 
„ rapax ” schon ziemlich sicher gestellt wird. 
Eine so grosse Ueb er ein stim mun g auch mit vielen Charakteren von 
A. clanga vorliegt, was ja nicht zu verwundern ist, da die in Frage 
kommenden Formen doch nur als subspecifisch coordinirt aufgefasst werden 
können, so müsste man doch immer eine individuelle rothe Abänderung 
annehmen, wie sie sonst gänzlich unbekannt und auch nicht wahrscheinlich 
ist. Es liegt hierzu aber um so weniger Anlass vor, als die rothe Form 
von rapax , wie die Abbildungen zeigen, ja bekannt ist. 
Herr Prof. W. Blasius in Braunschweig sandte mir mit dankens- 
werthester Liberalität die folgenden Exemplare aus der dortigen und aus 
der Homey er’schen Sammlung zum Vergleiche: 
3 Exemplare von Aquila vindhiana Frankl, von Etawah und „Indien“, 
1 Exemplar „ ,, fulvescens Gray vom Pundschab, 
1 „ „ ,, boelci Hom. von Thorn (typus), 
1 „ „ „ glitschi Ssew. (ohne Fundort). 
A. vindhiana °) kann, wie ein directer Vergleich lehrt, nicht in Betracht 
kommen 10 ). Ebensowenig A. fulvescens , wenn auch die Unterscheidung 
schon schwieriger ist. Die Abbildung von Menzbier 11 ) hat zwar viel 
Aehnlichkeit mit dem Astrachaner Exemplar, allein sie ist im Ganzen viel 
zu matt und in der Zeichnung zu unbestimmt, um damit identificirt werden 
zu können. Gray’s Abbildung 12 ) differirt noch viel bedeutender und stellt 
es sicher, dass fulvescens nicht vorliegt; ebensosehr differirt das Exemplar 
Nr. 27 der Home y er’schen Sammlung, das aber sehr gut mit der Gray’schen 
Abbildung übereinstimmt. Sharpe 13 ) identificirt vindhiana und fulvescens , 
allein abgesehen davon, dass nur coordinirte Subspecies vorliegen können, 
scheint es gerechtfertigter, diese Formen vorläufig auseinander zu halten. Es 
lässt sich daher auch nicht beurtheilen, was Sharpe eigentlich als ad. fern. 14 ) 
beschrieben hat; mit seiner Beschreibung stimmt der Astrachaner Yogel eben- 
sowenig überein. Gurney 15 ) sagt, rapax, vindhiana und fidvescens seien 
3 verschiedene und gute Arten, theilt also Sharpe ’s Ansicht bezüglich 
vindhiana und fulvescens auch nicht 16 ). 
7 ) Temminck, PL col. 455, 1828. 
8 ) „Ibis” 1865, pl. V, das rothe Exemplar, naevioides Cuv. 
9 ) Auch 8 Ex. im Dresd. Mus. (C 10555, 10556 u. 10745) vom Deccan, von 
Janvapore und von ßachi bei Delgaun, soweit die Fundorte auf den Origin aletiquetten 
zu entziffern sind. 
10 ) Nr. 66 der Homey er’schen Slg. stimmt genau mit Gray’s A. fusca in 111. 
Ind. Zool. II, pl. ‘27, 1884. 
n ) Sewertzow: Nouv. mcm. Soc. imp. nat. Mose. XV, 106, 1885, pl. YII 
(i clanga var. fulvescens). 
12 ) Gray: 111. Ind. Zool. II, pl. 29, 1834. 
13 ) Cat. Brit. Mus. Birds I, 234, 1874. 
u ) 1. c. 244. 
15 ) „Ibis“ 1877, 326. 
1G ) Gurney’ s Beschreibung eines Exemplares von fulvescens (1. c. 327) von Cawn- 
pore, fern, ad., stimmt im Ganzen gut mit dem Astrachaner Yogel. Es wäre zu unter- 
suchen, ob dies auch rapax ist. Das Ex. dürfte im Brit. Mus. (Hume Slg.) sein, rapax 
und fulvescens werden aber als sich begrenzende Subspecies Uebergänge zil einander 
zeigen. Nach Anderson (Proc. Zool. Soc. 1871, 688) kommt rapax [naevioides] in 
Etawah vor. — (Man vergleiche übrigens, ihrer Uebersichtlichkeit wegen, Gurney ’s 
Liste aller dieser Adler in seinem „Diurnal Birds of Prey“ 1884, 55 fg., und zur wei- 
teren Orientirung, ausser den angeführten Stellen, Seebohm’s British Birds I, 106, 
1883 sub A. naevia). 
