119 
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
Si0 2 95,83 
99,99 
98,72 
98,26 
96,95 °ij 
Fe 2 Ö 3 1 ~ qo 
A1 2 0J 2 - 93 
0,01 
0,54 
0,62 
(0,54 „ 
l- „ 
Ti0 2 - 
— 
— 
— 
1,53 „ 
CaO 1,93 
— 
0,09 
0,19 
11 
MgO Spur 
— 
— 
— 
11 
KgC^NagO — 
— 
0,26 
0,28 
„ 
Glühverl. — 
— 
0,34 
0,51 
11 
100,69 
100,00 
99,95 
99,89 
99,02 X 
Aus Analyse 1 
— 4 geht hervor, dass der 
Kieseloolith 
ein sehr kiesel- 
säurereiches Gestein 
ist. Analysen 1 und 2 
einerseits, 3 
und 4 anderer- 
seits weichen nicht 
unwesentlich 
von einander ab, indem 
Nr. 1 fast 3 °/ 0 
weniger als 3 und 4, 2 dagegen über 4 °/ 0 mehr Si0 2 als 1 angiebt. 
Fe 2 0 3 -(- A1 2 0 3 nimmt in 2, 3 und 4 in beträchtlich geringerer Menge 
Theil. Woher kommen bei der Nichtbeachtung des Unterschiedes im 
CaO-Gehalt diese Abweichungen, wenn man gleiches Untersuchungsmaterial 
voraussetzt? Der Verfasser glaubt in der Lage zu sein, die Erklärung zu 
geben. Bei Analyse 3 und 4 wurden zwei Arten des Aufschlusses ange- 
wendet, einmal mit kohlensauren Alkalien und zweitens mit Flusssäure. 
Im ersten Falle ergab sich zunächst ein der 1. Analyse ähnlicher Gehalt 
von Si0 2 . Löste man die erste Ausfällung von Fe 2 0 3 -(- A1 2 0 3 , welche 
übrigens zum grössten Theil aus Fe 2 0 3 besteht, um nochmals zu fällen, so 
blieb ein unlöslicher Rückstand von Si0 2 , welcher zu Obigem addirt den 
Kieselsäureantheil bedeutend erhöhte und dem in Analyse 3 und 4 gleich- 
brachte. Er stimmte dann gut mit den Resultaten des Flusssäureauf- 
schlusses überein. Der bedeutende Eisengehalt in Analyse 1 mag so auf 
Kosten der Kieselsäure erlangt sein. Ausserdem scheinen mir Analyse 1 
und 2 in Bezug auf Fe 2 0 3 + A1 2 0 3 in Widerspruch mit dem mikrosko- 
pischen Befund zu stehen. Die Kugeln lassen sich nur aus der ersten 
Art unseres OoJithes herauslösen; es kann also nur diese in Betracht 
kommen. In ihr ist das Eisen weit mehr an die Kugeln mit den breiten 
braunen Ringzonen gebunden, während die ziemlich grobkörnige Zwischen- 
masse vorwiegend wasserhell ist oder wenig Pigment enthält. In Analyse 
2 müssten wir demnach nicht nur nicht kleinere Zahlen für Fe 2 0 3 er- 
warten, sondern vielmehr grössere. 
Mag dem sein, wie ihm wolle, auch die Analyse bestätigt die Rich- 
tigkeit des Namens Kieseloolith , der aber in Anbetracht des Umstandes, 
dass wir vorwiegend Quarz darin haben, zum Unterschied von etwaigem 
Chalcedon- oder Opaloolith besser in Quarzoolith umzuändern wäre. 
Der Glühverlust ist, wie zu erwarten, gering. Er muss wohl vorwiegend 
dem Wassergehalt, zu einem kleinen Theile etwa vorhandenem kohlensauren 
Kalk, vielleicht auch geringer organischer Substanz zugeschrieben werden. 
Auffallend ist das gänzliche Fehlen des Kalkes in Analyse 5 des ver- 
kieselten Kalkoolithes. Sollte hier auch ein primärer Kieseloolith ange- 
nommen werden können? 
Um den Gehalt an amorpher Kieselsäure festzustellen, wurde das 
Gesteinspulver in Kalilauge von bestimmter Concentration eine Stunde 
gekocht. Die Ergebnisse, welche 7 — 10 °/ 0 lösliche Si0 2 zeigten, waren je- 
