117 
5 Arten aber so verschieden, dass eine Eierdeckschuppe genügt, um 
mikroskopisch die Art, der sie angehört, zweifellos festzustellen. 
Ich versage es mir, an die eben geschilderten Thatsachen längere 
theoretische Auseinandersetzungen zu knüpfen. Nur kurz will ich darauf 
hinweisen, wie merkwürdig es ist, dass Schmetterlingsarten, die einander 
im allgemeinen Habitus so nahe stehen, dass einige von ihnen lange Zeit 
zusammengeworfen wurden — ich meine den Kiefern- und den Pinien- 
processionsspinner — und welche in dem Bau und der Lebensweise ihrer 
Raupen so nahe übereinstimmen, dass man wohl berechtigt ist, vom 
descenztheoretischen Standpunkte aus anzunehmen, dass die Trennung der 
einzelnen Arten noch nicht allzulange erfolgt ist, in so minutiösen Delails 
absolut scharf unterschieden sind. Kann man sich wirklich denken, dass 
diese Unterschiede durch natürliche Zuchtwahl entstanden sind? 
Zum Schlüsse möchte ich noch bemerken, dass der Zweifel, den 
Dr. Staudinger in seinem Catalog der Lepidopteren des europäischen 
Eaunengebietes in Bezug auf die Zugehörigkeit der Cn. herculeana zu der 
Gattung Cnethocampa ausspricht, indem er zusetzt: „vix hujus generis “, 
mir durch das Vorhandensein des Eierdeckschuppen- Busches bei den 
Weibchen völlig beseitigt erscheint. 
Quellenangaben. 
1. Altum: Zur Lebensweise und Vertilgung des Eichenprocessionsspinners. 
Zeitschr. f. Forst- u. Jagdwesen XIX, 1887, S. 540—547. 
2. Kollar: Naturgeschichte der schädlichen Insecten in Beziehung auf 
Landwirthschaft und Forstcultur. Wien 1887, 8°. 
3. Dallinger, P.: Gesammelte Nachrichten und Bemerkungen über den 
Fichten Spinner oder die Baumraupe u. s f. X u. 78 S. m. 3 Kupfer- 
tafeJn. Weissenburg 1798 bei den Gebr. Jacobi, kl. 8°. 
4 . Zickerow, G.: Der Kiefernprocessionsspinner. Gartenlaube 1890, 
S. 744 — 747 mit Abbildungen. 
5 . Judeich und Nitsche: Lehrbuch der Mitteleuropäischen Forstinsecten- 
kunde. Wien, Ed. Hölzel, 8°. 
4 
