24 
loren.“ — „Die Masse des zweiten Ganges wird von einer mitten durch- 
schneidenden Kluft in zwei gleiche Theile zersetzt,“ 
Pötzsch entscheidet sich für keinen der bisher gebrauchten Bezeich- 
nungen Basalt und Wacke, findet aber eine grosse Uebereinstimmung mit 
dem schwedischen „Trapp“. Kalkspath soll „auf den Ablösungsklüften 
in äusserst kleinen zusammengehäuften Nadeln, die sternförmig auseinander- 
laufen, angeflogen“ sein. 
Daubuisson (8) 1803, Raumer (9) 1811 und Sternberg (10) 1820 
führen unser Gestein als Basalt an. Aber Daubuisson will das Gestein 
des einen Ganges eher für einen Grünstein oder Hornblendefels halten, 
als Basalt. „Den letzteren erreicht es nicht an Härte und spec. Gewicht.“ 
Interessant ist, wie schon Daubuisson auf Grund seiner eingehenden 
Basaltkenntniss das Gestein des Plauenschen Grundes wegen seines äusseren 
Aussehens und seiner unbasaltischen Eigenschaften nicht zum Basalt ge- 
stellt wissen will. 
Daubuisson, der das Vorkommen wohl zweifellos als Freiberger Student 
selbst gesehen hat, berichtet weiter, dass die Gangmasse „in sehr unregel- 
mässige wie die Scheite in einem Zimmerhof horizontal gelagerte Prismen 
getheilt“ ist. Dagegen scheint Sternberg über die erwähnte Absonderung 
nicht aus eigener Erfahrung zu berichten. Bei ihm werden die „unregel- 
mässigen Prismen“ Daubuisson’s zu „horizontal liegenden prismatischen 
Säulen, mit denen der Basalt die Spalten oder Klüfte zu erfüllen scheine.“ 
Von einigem Interesse wäre es, festzustellen, oh die an Basalten so häufig 
und schön zu beobachtende säulenförmige Absonderung in der Regel- 
mässigkeit, wie die Worte Sternberg’s glauben machen wollen, jemals auf- 
getreten ist. Die Schilderungen Tauber’s, Pötzsch’s und Daubuisson’s 
sprechen nicht dafür, ebensowenig die späteren Angaben darüber. 
Nach Bonnard (11) 1822 „scheint der eine der Gänge mit einer, 
gewissem Uebergangsgrünstein sehr ähnlichen Masse erfüllt, der andere 
zeigt ein hornsteinartiges Gestein, das ein basaltisches Ansehen hat und 
specksteinartige Partieen aufnimmt.“ 
In schärfstem Gegensatz zu den bisherigen Auffassungen, namentlich 
zu den oben angeführten Worten Beckers: „Die Gänge etc. im Plauen- 
schen Grunde können lehren, was eigentlich Gänge sind, welche in den 
Tiefen der Gebirge die Schätze der Erde enthalten“ stehen Krutzsch 
(12) 1827 und Klipstein (13) 1829. Sie leugnen die Gangnatur über- 
haupt. Der Erste, Krutzsch, sagt: „Wie der Feldspath stellenweise in 
grösseren Massen sich an gesammelt hat, die nur einzelne kleine Horn- 
blendetheilchen einschliessen ; so findet sich auch die Hornblende in 
Nestern oder in ader- und gangartigen Streifen mit nur wenig Feldspath 
entweder in einem grünstein- oder hornblendegesteinartigen Gemenge, 
welches zuweilen dem Basalte gleicht.“ In einer Anmerkung hierzu heisst 
es nochmals ausdrücklich: „Was man für Basaltgänge im Syenit des 
Plauenschen Grundes hat halten wollen, ist nichts weiter als eine fast 
dichte Masse aus Hornblende und wenig Feldspath gemengt.“ 
Ihm scldiesst sich Klip st ein an, indem er ausführt: „Die öfteren 
gangförmigen Ausscheidungen eines bald feinkörnigen, bald sehr grob- 
und ungleichkörnigen Gemenges, theils aus Quarz und Feldspath, theils 
auch aus Hornblende und Feldspath bestehend, können doch nicht als 
eigentliche Gangbildung angesehen werden. — Sollte Herr Tauber nicht 
auch einige dieser feinkörnigen Lager mit Gängen verwechselt haben, 
