26 
Untersuchung des Gesteines findet man, dass es wohl mit Unrecht Basalt 
genannt worden ist; ich glaube es mit grösserem Hechte dem Melaphyr 
des Herrn von Buch beizählen zu können, da dieser berühmte Geologe 
es selbst so nannte.“ 
Von dem Verdacht, Versteinerungen zu enthalten, befreit Cotta den 
Melaphyr mit den Worten: „Zuweilen findet man kleine abgerundete 
Körper in dem Gestein, welche, mit glänzenden Schüppchen überzogen, 
das Ansehen von Versteinerungen haben und auch wirklich dafür gehalten 
worden sind. Ihre ganz ungleichmässige Form und Grösse überzeugt 
jedoch vom Gegentheile; im Innern bestehen sie gewöhnlich aus Zeolith 
oder Kalkspath.“ 
In seinem Werkchen (18) giebt Cotta zugleich eine Skizze des Syenit- 
bruches an der Königsmühle mit den Melaphyrgängen. Aus der ausführ- 
lichen Beschreibung des Bruches, wie er sich damals dem Auge darbot, 
sei noch Folgendes hervorgehoben: „An der östlichen Ecke des Stein- 
bruches zeigt sich noch ein dritter — weit undeutlicher, begrenzter — 
solcher Gang im Syenit .... Zahllose Syenitbrocken schwimmen in dem 
Gestein dieses Ganges, welches weniger krystallinisch und mehr bräunlich 
von Farbe ist, als das der beiden anderen; eine Modifikation, die wohl 
durch Einwirkung der vielen eingeschlossenen Syenitstücke bedingt sein 
kann. Dasselbe Brecciengestein sieht man auch am oberen Felsrande 
links neben dem Hauptgange anstehen.“ 
Die Uebereinstimmung der Cotta’schen Benennung mit der heutigen 
verliert allerdings etwas an Bedeutung, wenn wir an die Unbestimmtheit 
des damaligen Begriffes „Melaphyr“ denken, der, wie Girard seiner Zeit 
sagte: „wie ein schwarzes Gespenst auf der Bühne der Wissenschaft er- 
schienen ist, ohne dass ihn Jemand bestimmt zu fassen vermochte.“ 
„Der Name wurde lediglich nach dem äusseren Ansehen aufgestellt, ohne 
bestimmte Kenntniss von der eigentlichen Constitution des so Bezeichneten 
fortgepflanzt.“*) Die Bestimmung des Begriffes „Melaphyr“ in dem heutigen 
Sinne erfolgte erst 1887 durch Rosenbusch. 
Mit der Cotta’schen Benennung kam freilich das Ganggestein des 
Plauenschen Grundes keineswegs zur Ruhe; es theilte vielmehr das Schicksal 
seines Namens. Schon wenige Jahre darauf taucht es bei Petzoldt (21) 
1843 als Augitporphyr auf. „Bald war Dresden unseren Blicken ent- 
schwunden, und der romantische Plauensche Grund hätte uns ebenso 
bald im Rücken gelegen, wenn es uns nicht gewissermassen Verrath an 
der Heimath geschienen hätte, seine Augitporphyre (Melaphyre) ohne be- 
sondere Begrüssung vorüberfliegen zu lassen. Wie hätten wir vorüber- 
fahren können, wo es galt, Tyrol mit seinen klassischen Melaphyr en (jetzt 
Augitporphyrit genannt d. Verf.) zu besuchen. Für uns war es eine 
moralische No th wendigkeit, an diesem Orte zu verweilen.“ 
An einer anderen Stelle betont Petzoldt besonders das eruptive 
Empordringen der Gangmasse gegenüber der Ansicht der syenitischen 
Ausscheidungen: „Was aber diesen Gängen ganz besonderes Interesse ver- 
leiht, das ist ihr Verhalten zum Syenit und die Art und Weise der Ab- 
sonderung ihres Gesteines, indem durch diese Erscheinungen der unleug- 
bare Beweis ihres gewaltsamen plutonischen Aufsteigens im feurig-flüssigen 
Zustande geliefert wird.“ 
*) Siehe darüber F. Zirkel: Lehrbuch der Petrographie, Bd. II, 1894, S. 847 — 851. 
