aâ‘2 SÉÀNCfi DU 17 FÉVRIER 1 834- 
son centre, puisqu’ils sont sortis pâteux, et se sont élevés sous 
forme de dômes à l’entour desquels leurs conglom.é rats se sont 
plus ou moins étendus , tandis que les trachytes du Mont Dore, 
et même souvent ceux du Cantal , sont arrivés à la surface, as- 
sez liquides pour s’étendre en larges nappes , et recouvrir plus 
ou moins complètement les conglomérats, qui, au Mont Dore , ne 
sont visibles que dans les déchirures. Le basalte, encore plus fluide, 
tendait à faire naître une uniformité plus grande encore dans la 
surface des massifs de déjections anciennes de l’Auvergne. Cepen- 
dant, la surface du groupe trachytique de Scliemnitz si bien dé- 
crit par M. Beudant , quoique beaucoup moins plane que celle 
des systèmes trappéens et basaltiques que j’ai cités précédem- 
ment , est beaucoup moins bombée que celle du Mont Dore, et 
même que celle du Cantal. Le dômç trachytique le plus élevé du 
groupe de Scliemnitz, est, d’après M. Beudant, le montSzitna, 
qui atteint i,o45 mètres au-dessus de la mer; le mont Szitna 
esta environ 3 lieues ou 1 3,333 mètres des bords les plus rapprochés 
du groupe qui sont élevés d’environ 3oo mètres, d'où il est aisé de 
calculer que, de sa cime au bord du massif, la pente générale est 
seulement de 3° 12 '. Dans toutes les autres directions, la pente 
générale est beaucoup moindre; elle se réduit presque tou- 
jours à moins des 0 , souvent même à moins de i°. Au Cantal, les 
pentes générales les plus ordinaires , qui sont en même temps les 
plus faibles, sont de 4°« Au Mont Dore, la pente moyenne géné- 
rale est de plus de 8°. 
Le fait que les terrains de trachvte et de phonolithes, présentent 
partout des dômes accumulés les uns sur les autres; le fait que 
dans la grande majorité des cas , les terrains basaltiques et trap- 
péens représentent que des dvkes et des nappes horizontales, sans 
la plus légère trace d’un cône d’éruption comparable soit au Vésuve, 
soit à l’Etna, soit même aux Puys de Thueys et du Tartaret , n’in- 
diquent- ils pas évidemment que ces roches ont eu des modes 
d’éruption particuliers? si chaque district, basaltique, trachytique 
ou trappéen, avait présenté dans l’origine un cône d’éruption, 
comment ces cônes auraient-ils presque toujours disparu? ne se- 
rait-il pas naturel de présumer que la différence qui a existé en- 
tre les éruptions basaltiques, trachytiques et trappéennes , et cel- 
les des volcans actuels, était de nature à y rendre moins néces- 
saire et plus difficile la production d’une montagne conique? 
Or, quelle est la circonstance qui, dans les volcans actuels, en- 
traîne comme conséquence nécessaire , la production d’un cône 
d’éruption : n’est-ce pas le rôle prépondérant qu’y jouent les déga- 
gement de substances gazeuses ? 
