188 
Hans Hess von Wichdorpf, Die Porphyrite 
Fasst man noch einmal die bisher über den Porphyrit von 
Knobelsdorf gewonnenen Resultate zusammen, so ergeben sich fol- 
gende Gesichtspunkte: 
1. Der Knobelsdotfer Porphyrit führt Pyroxen und etwas 
Olivin ausser den gewöhnlichen Bestandteilen eines llorublende- 
porphyrits. 
2. Er hat keine merklichen Coutactwirkungen auf sein an 
der Oberfläche anstehendes Nebengestein ausgeübt. 
3. Er hat bei seiner Eruption das Granitmassiv der Mühl- 
steinbachswand gestreift und Bruchstücke des vielleicht mit diesem 
genetisch zusammenhängenden Granitporphyrs sowie dessen zer- 
spratzte Bestandtheile in sich aufgenommen. 
4. Er hat ferner auch den Contacthof dieses Granitmassivs 
gekreuzt und die mitgerisseuen Brocken dieser metamorphon 
Schiefer nochmals verändert, indem er in ihnen Spinell und Pla- 
gioklas neu entstehen liess (Doppeltmetamorphe Einschlüsse). 
2 . Der Pyroxenhornblemleporphyrit der Miihlstebibachswaixl 
bei Döhlen. 
(Blatt Probstzella). 
Am Fussc der granitischen Miildsteinbachswand bei Döhlen, 
unweit südlich vom Rabenhügel bei Knobelsdorf, findet man unter 
den herahgerollteu, abgerundeten Grauitblöcken auch völlig ab- 
weichend aussehende Gesteinsbruchstücke, welche iu weisslicher 
Zersetzungskruste ein tiefschwarzes Gestein mit schwarzglänzenden 
Ilornblendeprismen enthalten. Ihr allgemeines Aussehen ist voll- 
kommen identisch mit dem des benachbarten Pyroxenhorublemle- 
porphyrits von Knobelsdorf. Soweit sich iu dem Blockmeer des 
Granitmassives feststcllen lässt, tritt das Gestein auch hier gang- 
förmig auf, so dass es sich nicht etwa um verschleppte Fragmente 
jenes anderen Vorkommens handelt. Auf Blatt Probstzella der 
Kgl. Preuss. Geol. Landesanstalt ist dieser Gang als Kersantit 
bezeichnet und seine Aehulichkeit mit einem anderen kleinen 
Gauge in der Nähe des Kersantitstockes von Hirzbach besonders 
betont worden. Dieser Vergleich ist an sich zwar vollkommen 
richtig, nur handelt es sich in beiden Fällen nicht um eine Ker- 
