41 
sollen, um die in der Erkenntnis der natürlichen Pflanzenfamilien für An- 
fänger und nicht fachmännisch Durchgebildete auch heute noch liegenden 
Schwierigkeiten möglichst zu beseitigen. Die Naturforschung dringt auf 
Fortschritt und man hat durch die konservative Beibehaltung der Linne- 
schen Originalklassen seiner Methode auf dem Gebiete, wo sie dauernd 
brauchbar sein konnte, nur im Ansehen geschadet. 
Dafs in jener Periode der botanischen Entwickelung, die nun schon 
weit hinter uns liegt und seit welcher auch die exakten Naturwissenschaften 
eine ungeahnte und fruchtbar weiterwirkende Entwicklung durchliefen, die 
beschreibende Seite der Botanik vorangehen mufste, ist ganz selbstver- 
ständlich. Auch Physik und Chemie, selbst die exakteste aller Wissen- 
schaften, die Astronomie, haben ihre breiten deskriptiven Grundlagen, in 
deren Bereich erst hinterher die Theorie zusammenfassen konnte und die 
induktive Forschung begann. Diese Grundlagen, an denen wir heute mit 
geläuterter Erkenntnis noch immer weiter ausbauen, in ihrem Werte für 
die organische Naturforschung zu verkennen, kann nur Ausdruck einer 
tadelnswerten Einseitigkeit nach anderer Richtung hin sein, der sich in 
unserer Zeit niemand schuldig machen sollte! 
Damals wurde diese Seite hoch verehrt; „Deus creavit — Linnaaus 
disposuit“ — ein solcher Denkspruch besagt alles. Aber man würde doch 
irren, wollte man nach diesen Arbeiten das Wissen und die Lehrtätigkeit 
von Linne beurteilen. Um diese richtig zu würdigen, mufs man andere, 
weniger bekannte und verbreitete Bücher hinzuziehen, so seine „Materia 
medica“ (in welcher die diagnostische Methode auch auf eine Einteilung 
der Medikamente angewendet wurde und dann die offizinellen Tier-, Pflanzen- 
und Mineralheilmittel systematisch angeordnet folgten), besonders aber 
die „ Amoenitates academicae“. 
Sieben Bände dieser akademischen Disputationen und Dissertationen 
sind von Linne selbst herausgegeben (1749 — 1769), die drei letzten Bände 
veröffentlichte Schreber 1785 — 1790. Jeder Band enthält 10—20 Einzel- 
bearbeitungen, meist von Schülern Linnes, denen er Aufgaben gestellt hatte 
und deren Resultate er kritisierte, zum kleineren Teile auch von ihm selbst. 
Aus ihnen kann man die Fülle von Anregungen ersehen, die im botanischen 
Garten zu Upsala gegeben wurden, und nur selten mag ein akademischer 
Lehrer fruchtbarer nach dieser Richtung hin gewirkt haben. 
Von besonderem Werte für die damaligeZeit, in welcher die Physio- 
logie der Befruchtung sich zunächst auf das Aufserliche der Organbildung 
zu beschränken hatte, sind die dahin gehörigen Dissertationen, in Band I, 
No. XII die 
„Sponsalia plantarum, proposita a J. G. Wahlbom. Upsaliae 1746“, 
und aufserdem in Band X, No. IX die Preisschrift Linnes 
„Disquisitio de Sexu plantarum“ vom Jahre 1760. 
Hier tritt auch die experimentelle Methode in ihre Rechte und die 
z. B. mit Clutia tenella*) ( Cluytia , Euphorbiacee) ähnlich wie mit Mer- 
curialis angestellten Versuche zeigen Linnes eigene Beobachtungstätigkeit. 
Diesen Arbeiten schliefsen sich floristisch -monographische Bearbeitungen 
an, wie z. B. gleich die erste Dissertation über die Zwergbirke Betula 
nana , erläutert durch Tafeln. 
0 Bd. VII, S. 117. 
