484 
RÉSUMÉ DES PROGRES 
§ I. Troncs de végétaux fossiles . 
M. Fréd. G. Luke a fait des remarques sur la décomposition 
des troncs des plantes succulentes , et a comparé leurs divers 
états aux aspects de divers troncs fossiles , afin qu’on ne multi- 
plie pas inutilement les espèces fossiles ( Mag . of nat . hïst., J 
j 834 ? P- 32). 
M. B. Cotta a trouvé de nouveaux échantillons de troncs 
de Rhytidolepis qui prouvent que les impressions observées à 
l’intérieur font partie de la plante, ce qui rend probable que 
la Medulosa stellata n’est qu’un Rhytidolepis . Parmi les mé- 
duloses, il ne voudrait rapprocher des Cycadées que les 
Medullosa elegans et porosa ( N ., Jalirb Minéral , i833, 
cah. 4, p. 4 i 7*)* 
M. de Gutbier décrira et figurera les impressions de plantes 
du terrain houiller et de grès secondaire des environs de 
Zwickau en Saxe, dont il prépare une description géognos- 
tique. 
M. William Nicol a découvert un mode de préparation des bois 
fossiles y qui facilite beaucoup leur examen, au moyen du mi- 
croscope) maintenant il cherche à augmenter nos connaissances 
en botanique fossile , par la comparaison soigneuse des bois de 
certains arbres avec les troncs, qui se trouvent enfouis dans la. 
terre. Son Mémoire récent sur la structure desConifères vivans 
et fossiles fournit les preuves de l’utilité de ces comparaisons. 
La coupe transversale de la plupart des bois de Conifères , sous 
tous les climats, présente des couches annuelles distinctes, et 
leur épaisseur augmente de la circonférence au centre. Dans 
certaines espèces , telles que le P inus larix, etc., l’épaisseur de 
quelques couches est toujours plus grande d’un côté que de 
l’autre. Les couches annuelles des Conifères sont séparées les 
unes des autres par des lignes distinctes , c’est le cas dans les 
véritables pins, les Taxas , les Juniperus , les Cvpresses et les 
Thuyas; mais ces séparations n’existent pas dans les Araucaires, 
du moins dans les quatre espèces examinées par M. ATicol. Un 
autre caractère , qui distingue encore ce dernier genre, c’est le 
manque de ténacité des séparations concentriques. 
Des coupes transversales des différens bois de Conifères pré- 
sentent des textures fort différentes , à mailles plus ou moins 
serrées. Les coupes longitudinales donnent des résultats non 
moins curieux , que l’auteur décrit avec soin et rend intelligi- 
bles au moyen de figures. Après cela il aborde l’examen des 
Conifères fossiles qui ont ou qui n’ont pas de couches an- 
