220 
RÉSUMÉ DES PROGRES 
» tions n’est jamais très grand, qu’il est à peu près du même 
» ordre que celui des changemens de nature et de gisement 
» que présentent les dépôts de sédiment de chaque contrée , 
» changemens qui les ont fait distinguer depuis ( J. de Géol. , 
» vol. II, p. 190 ) Fuchseî et Werner, en un certain nombre 
» de formations, et qui ont été considérés comme étant 
» chacun le résultat d’un grand phénomène physique » (p.ficu). 
D’abord, je dirai avec M. Lyell ( yol. III , p. 34i ) , qu’il fau- 
drait s’accorder sur ce qu’on appelle une formation et une 
dislocation* si on voulait, par exemple, étendre la première 
dénomination , de manière à appeler le gypse de Montmartre 
une formation, et le calcaire grossier de Paris une autre, nous 
ne nous entendrions plus : or, je suppose bien que ce n’est pas 
ainsi que M. de Beaumont conçoit ce terme. 
Quant au mot de dislocation > il est synonyme de séparation 
et de déboîtement. Or, dans ce sens général, dans chaque con- 
trée, les d slocations du sol sont loin d’être en petit nombre ni 
a peu près égal à celui des directions des chaînes. Mais, entrant 
dans l’idée que M. de B, n’a voulu désigner par là que ces 
grands phénomènes qui ont redressé des séries de montagnes, 
et qu’il a fait abstraction des autres moindres accidens, je crois 
que , vu nos connaissances actuelles , son nombre de douze sys- 
tèmes est beaucoup trop restreint, même pour l’Europe, cette 
si petite partie du globe. 
Or, s’il reconnaît lui-même que ce nombre n’est pas défini- 
tif (p. 623), surtout pour le sol ancien (p. 63o) , àjdus forte rai- 
son , prenant tout le globe en masse, rien ne nous dit que ses 
douze révolutions ne 'pourront pas se doubler ou se tripler. 
Néanmoins, il doit y avoir une limite aux plus grands sou- 
lèvemens éprouvés , comme M. de Beaumont l’a bien exposé 
( p. 661 ). Nous ne différons donc que sur le nombre à adopter, 
et j’ai une foi moins robuste que lui dans nos connaissances ac- 
tuelles. 
Quant à ceux qui voudraient supposer un nombre illimité 
d’époques de soulèvement, je leur opposerais , avecM.de 
Beaumont, la déduction logique de Saussure, de M. Bro- 
chant, etc., que « la constance de direction des couches redres- 
» sées , dans un certain ensemble de montagnes ou de terrains, 
» doit probablement résulter de ce que toutes ces masses ont 
» été déplacées en même temps par la même opération natu- 
» relie » {Bull, univers . des sc. nat, , vol. XXI, p. 344)* Or, 
comme ces ensembles de terrains sont en nombre nécessaire- 
