BeMERKUNGEN ÜBER DIE ScHILDKRÔTENSAMMLUNG U. S. W. 
3 
kônnen, sich als falsch bestimmt erwies und die Zabi der bei uns vorhandenen Arten folglich 
etwas zusammenschmolz, dafiir batte ich aber auch die Genugthuung zwei ganz neue Arten 
in der Sammlung zu entdecken, von denen die eine freilich nur in einem ganz jungen Exera- 
plar vorhanden ist und sich daher in der Folge môglichenveise als das Junge einer schon 
bescliriebenen Art enveisen kônnte. Ausserdeni fand ich auch unter den bereits bekannten 
Arten Exemplare, die niebr oder weniger bedeutende Abweichungen von den vorhandenen 
Beschreibungen darboten, und da mir eine nühere Bespreclning solcher Abweichungen fiir 
die genauere Kenntniss der Arten nicht oline Wertli zu sein scliien, so fasste ich den Ent- 
schluss, ein Verzeichniss unserer Schildkrôtensammlung mit Besclireibung der beiden neuen 
und mit Bemerkungen liber die abweichenden Stiicke der bereits bescliriebenen Arten zu 
veroffentlichen. Natiirlich kam es mir unter diesen Umstanden vor Allem darauf an, mein 
Yerzeicliniss so reichhaltig als moglich erscheinen zu lassen und so wandte ich midi denn 
an die verschiedenen Naturalienhiindler, mit denen unser Muséum in Verbindung steht, mit 
der Bitte, ihre Vorrâthe durcbzusehen und mir mitzutheilen, was sie mir etwa an Schild- 
krôten offeriren konnten. Die meisten der genannten Herren gingen mit der grôssten Zuvor- 
kommenheit auf meine Bitte ein und ich erhielt auf diese Weise vom August 1889 bis auf 
den heutigen Tag nicht weniger als 101 Exemplare von Schildkrôten, die 54 verschiedenen 
Arten angehôrten, unter welchen letzteren aber leider nur 7 für unsere Sammlung neu wareh. 
Bei der vorzunehmenden Aufstellung unserer chelonologiscben Sammlung, so wie bei 
Abfassung eines Yerzeiclinisses derselben cntstand die Frage, nacli welchem System die 
Schildkrôten gegenwiirtigzu ordnen waren. Das System, das ich in meinen «Chelonologischen 
Studien» proponirt hatte und nach welchem unsere Schildkrôten bislier geordnet waren, erwies 
sich natürlich als veraltet, wenigstens was die Gattungen anbetrifft, denn in den letzten 25 
Jahrcn sind einerseits mehrere Formen entdeckt worden, die sich in keines der damais von 
mir adoptirten Généra einrcihen liessen, und andererseits haben einzelne dieser Généra sich bei 
weiterer Untersuchung reicherer Materialien als nicht haltbar erwiesen. Das neueste System, 
das Boulenger in seinem obengenannten Cataloge aufgestellt liât, zu adoptiren, konnte ich 
raich auch nicht en tsch liessen, da mir dasselbe nicht bloss zu complicirt, sondern auch in 
so fern nicht ganz annehmbar erschien, als die Schildkrôten darin keineswegs nach ihren 
natürlichen Verwandtschaften gruppirt, sondern, wie ich gleich zcigen werde, mitunter in 
recht unnatürlicher Weise durcheinander gevvorfen sind. 
Boulenger liât nâmlich die alte und durchaus natiirliche Eintheilung dieser Thiere in 
Land-, Sumpf-, Fluss- und Méerschildkrôten verworfen und durch eine neue, ausschliesslich 
auf osteologische Mcrkmale basirte ersctzt, die meiner Arisicht nach durchaus kiinstlich ist, wie 
es sich ja bei alleiniger Berücksichtigung des Knochenbaues ara Ende auch nicht anders erwar- 
ten Hess. Er theilt die Ordnung zuniichst in 2 Unterordnungen Athecae und Thecopkora , von 
denen die erstere zwar nur eine einzige Art, die bekannte Ledersehildkrôte (Dermochelys 
coriacea Rond.) enthâlt, nichts desto weniger liber adoptirt werden niuss. Diese Lederschild- 
krôte die früher als Typus einer besondeten Tribus zu den Meerschildkrôten gerechnet wurde, 
1 * 
