Die Embryon a lentwickt.uno von Phyllodromia (Blatta) germanioa. 61 
scher fiir die verschiedensten Insekten angenommen. Es fragt sich mm, ob diese Art der Ento- 
dermbildung als allgeraein giltig fiir die Insekten anznnehmen ist und wie erklilrt sich die 
Thatsacbe, dass viele Forsclier sich die Bildnng des Entoderms bei den Insekten in ganz 
anderer Weise vorstellen? 
Theoretiscb ist es freilich sehr wenig wahrscheinlich, dass bei den Insekten zwei oder 
drei grnndverschiedene Arten der Entodermbildung nebeneinander besteben konnten. Viel- 
mehr drangt sich die Yermutlinng auf, dass diese oder jene Gruppe der Embryologen durch 
unrichtige Dentnng der Tliatsaclien zu irrigen Annahnien verleitet worden ist, was bei der 
Untersuchung so ausserordentlich schwieriger Objekte, wie die Insektenembryonen sind, 
aucli nicht. Wunder nehmen kann. Wollen vvir also die zwei mit nnseren Ergebnissen unver- 
einbaren Ansichten über die Entodermbildung der Insekten einer kritischen Betracbtung 
unterwerfen. 
Was zunîlchst die von Ganin, Witlaczil und Vocltzkow vertretene Herleitung des 
Entoderms von Ectoderm des Vorder- und Hinterdarmes anbetrifft, so fiillt es nicht schwer 
zu zeigen, dass dieser Auffassung eine genügende Bcgründung durchaus felilt. Ganin und 
Witlaczil haben fast ausschlicsslich ganze Embryonen untersucht ohne die Sclinittmethode 
anzuwenden, welche jedoch bei der Entsclieidung der Frage über die Keimblattcrbildung 
wohl ganz unentbehrlich ist. Ausserdem liât Ganin bloss spiitere Entwicklungsstadien 
untersucht. Es ist also klar, dass den Ergebnissen der Untersuchungen Witlaczil’s und 
Ganin’s in Betreff der uns interessirenden Frage kein besonderer Werth beizulcgen ist. 
Der neuestc Yertheidiger der Auffassung Ganin’s und Witlaczil’s, Voeltzkow, ist, 
wie es Grabcr (53 pag. 43 ff) bewiesen liât, wegen der Unvollstiindigkeit seirter Unter- 
suchungen zu unrichtigen Schlüssen gekommcn. Da es aucli theoretisch iiusserst unwahr- 
scheinlich ist, dass die Insekten des Entoderms vollkommen cntbekrten. — so ist die Hypo- 
thèse des ectodermalen Ursprungs des Mitteldarmepitliels wohl ganz nnhaltbar. 
Viel besser scheint die andere Hypothèse begründet zu sein, nacli welcher das Mittel- 
darmepithel von Dottcrzellen herstammen soll. Erstens sieht man auf Praparaten nicht 
seltcn Bilder, welche auf die Theilnahme der Dottcrzellen am Aufbau des Embryos hinzu- 
weisen scheinen; zweitens stützt sich diese Hypothèse auf eine Anzahl umfangreicher und 
fleissiger Arbeiten, deren Ergelmisse gewiss schwer in die Wage fallen. Wie ist also diese 
Hypothèse mit den von Kowalevsky, Ileidcr, Graber und anderen Forschern gewon- 
nenen Resultaten, die sich cbenfalls auf schwer wicgende und, wie es scheint, unumstoss- 
liche Tliatsaclien stlitzen, in Einklang zu bringen, falls dies überhaupt moglich ist? 
Uni auf diese Frage eine Antwort zu geben, muss ich an erster Stelle darauf hin- 
weisen, dass die Vertheidiger der Herleitung des Entoderms von den Dotterzellen in zwei 
Gruppen getheilt werden konnen. Die Einen leiten namlich die Dotterzellen vom Blasto- 
derm oder gar vom Mesodcrm ab (Patten, Will, Ayers), wiihrend die Anderen (Ticho- 
mirow) die Dotterzellen als den an der Blastodermbildung nicht theilnehmenden Rest der 
Furchungsprodukte betrachten. Es ist leiclit zu ersehen, dass zwischen diesen zwei An- 
