G2 N Cholodkowsky, 
sichten in Bezug auf die Frage der angeblichen Herstammung des Entoderms von den Dot- 
terzellen ein wesentlicher Unterschied besteht. Sollten die Dotterzellen in der That vom 
Blastoderm oder gar vom Keimstreifen herruhren, — so stelit die Annahme der Entoderm- 
bildnng aus den Dotterzellen mit der von Kowalevsky ftlr Musciden, von mir fiir Phyllo- 
dromia u. s. w. vertretenen Ansicbt gar nicht in schroffem Widersprnche. Der ganze 
Unterschied würde dann darin besteben, dass in gewissen Fiillcn (z. B. bei Phyllodromia) die 
Entodennanlagen direkt durch Differenzirnng der inneren Zellenanlage des Keimstreifens 
entstiinden, in anderen Fallen aber (z. B. bei Phryganiden nacb Patten) gewisse Zellen des 
inneren Keimblattes zuerst in den Dotter wanderten nnd erst spater, ans dem Dotter her- 
austretend, das Mitteldanuepithel lieferten. Ziehen wir in Betracht, dass auch viele von 
den Anhangern der von Kowalevsky begriindeten Aufifassnng der Entodermbildung (Nus- 
bauin, Heider, Graber, Wheeler) ebenfalls die Wanderung von Mesodermzellen (oder 
gar von Zellen der Entodermanlage — nach Wheeler) in den Dotter anznnelnnen geneigt 
sind, — so verschwindet fast der ganze Gegensatz zwischen den beiden Anschauungsweisen. 
In der That ist es oft, wie wir es gesehen haben, sehr schwer zu entscheiden, ob die kleinen 
Dotterzellen vom Mesoderm oder von grossen Dotterzellen herstammen. Es konnten also die 
von Patten nnd einigen anderen Forschern geansserten Ansichten ziemlich leicht mit der- 
jenigen Kowalevsky’s in Einklang gebracht werden. Ganz anders ist es mit der Ansicbt 
Tichomirow’s, nfteh welcher das fertige Blastoderm zn den von demselben ganz nnabhângigen 
Dotterzellen gar keine Beziehnng liât, eliensowenig wie anch znm Entoderm, welches nach 
Tichomirow ans den Dotterzellen entstehen soll. Hier giebt es keinen mittleren Weg: 
entweder mtissen wir mehrere Arten der Entodermbildung bei den Insekten annehmen, oder 
aber eine von beiden entgegenstehenden Ansichten fiir unbegründet oder auf falsche Deu- 
tungen der Thatsachen sich stiitzend erkliiren. 
Indem ich also zur Kritik der Tichomirow’schen Ansicbt iibergehe, muss ich an 
erster Stelle bemerken, dass ich aus eigener Erfahrung sowohl, als auch aus dem Studium der 
Litteratur überzeugt bin, dass wenigstens aile grossen Dottcrkerne (resp. Dotterzellen) 
diejenigen Furchungsprodukte sind, die wâhrend der Blastoderinbildung im Dotter bleiben 
und niemals auf seine Oberfliiche aufsteigen. In dieser Ilinsicht stimme ich mit Tichomi- 
row, Bobretzky, Kowalevsky u. A. vollkommen liberein. Nehmen wir nun an, dass die 
grossen Dotterzellen durch Vermehrung den kleineren Ursprung geben, die nachher in die 
Loibeshôhle einwandern, — so werden wir, glaube ich, im Stande sein, den von Tichomi- 
row zur Stütze seiner Théorie angeführten Abbildungen eine ganz andere Erklarung zu 
geben. Hierher gehcirt z. B. die in der Entwicklungsgeschichte des Seidenspinners (S. G3) 
abgedruckte Figur 45, auf welche sich eigentlich die ganze Tichomirow’sche Théorie der 
Herleitung des Entoderms von den Dotterzellen stützt. Die Zelle ep, welche sich nach dem 
Verfasser «soeben von der Dotterkugel (einer grossen Dotterzelle) abgetrennt liât und scbon 
ira Begriffe ist sich den Zellen des Mitteldarmepithcls einzureihen», — verwandelt sich 
hôchst wahrscheinlich gar nicht in eine Zelle des Mitteldarmepithels, mit welchen sie, nach 
