Die Embryonalentwicklung von Phyllodromia (Blatta) germanica. 
81 
und dass die Primitivrinne (falls dieselbe wirklich ausgeprâgt ist) an der Bildung des inneren 
Keimblattes einen viel grôsseren Antheil riimrnt, als wie es Sograf beschreibt. Nach 
Heathcote (185), der die Embryonalentwicklung von Juins studirt liât, vollzieht sich die 
Furchung ganz âlinlich wie bei den Insekten, die Dotterzellen bleiben im Dotter und geben 
dem Mesodenn sovvohl, als dem Entoderm den Ursprung. Seine Abbildungen scheinen mir 
jedocli gar nicht itberzeugend zu sein; so lassen seine Fig. 9a und 20a (185) eher 
schliessen, dass das Mesodenn vom Blastoderin herstammt; auch die die Bildung des Mittel- 
darmes aus zerstreuten Dotterzellen veranschaulichenden Zeichnungen sind, meiner Ansicht, 
nach, wenig geeignct, ein Yertrauen einzuflôssen. Ueber Entwicklung anderer Myriopoden 
ist noch sehr Weniges bekannt geworden; ich iuuss nur darauf hinweisen, dass Metschni- 
koff fiir die Chilognatlia eine totale Eifurchung beschreibt. Ueberhaupt scheint die Embryo- 
logie der Myriopoden einer vôlligen Umarbeitung zu bedürfen. 
Ich halte es also fiir unmôglich, die primâren Dotterzellen zu irgend einem der drei 
Keimblâtter zu zâhlen. Ist aber eine solche Zuzâhlung iiberhaupt nothwendig? Ist es be- 
wiesen, dass in allen Fâllen sâmmtlichc Furchungsprodukte des Eies zu Bestandtheilen 
der Keimblâtter werden, so dass die Gewebe immer von einem der drei Keimblâtter her- 
stammen? 
Der erste, der diese Fragc im negativen Sinne zu beantworten gewagt bat, war 
His, der seine Parablast-Theorie 1868 verôffentlichte. Wie bekannt, bat His anfânglich 
den Gedanken vertheidigt, dass der coraplicirte Organismus aus zwei Anlagen entstehen 
soll, namlich erstens aus den Furchungsprodukten des Eies, die die drei Keimblâtter liefern, 
und zweitens aus Zellen, die in das Ei von aussen (seitens des folliculâren Epithels) ein- 
dringen. Die erste Alliage nennt er den Archiblast, die zweite — den I’arablast, und leitet 
vom Parablast die Blutzellen, das Gefâssendothel und das Bindegewcbe ab, wâhrend aus dem 
Archiblast aile übrigen Gewebe entstehen sollen. In dieser Form bat die His’sche Lchrc 
wenig Erfolg gehabt, wie es bei der schnellen Entwicklung der Zellentheorie und der vcr- 
gleichenden Embryologie auch nicht arnlers sein konnte. Andererseits haben sich aber 
Thatsachen angehâuft, die zu zeigen schienen, dass es nicht immer leiclit ist, die Gewebe 
und Organe auf dieses oder jenes Keimblatt zurückzuführen. Es liât sich das Bediirfniss 
herausgestellt, noch eine complementâre , von den typischen Keimblâttern unabhàngige, 
wenn auch immer auf die Furchungsprodukte des Eies zuriickfiihrbare Bildungsquelle an- 
zunehmen. Dieses Bediirfniss liât einerseits in der bekannten Mesenchymtheorie der Ge- 
briider Hertwig, andererseits aber in dem Erscheinen einer merkwiirdigen Arbeit von 
Waldeyer «Archiblast und Parablast» (224) iliren Ausdruck gefunden. Indem ich die Mesen- 
chymtheorie beiseite lasse, wende ich midi nun zur Arbeit Waldeyer’s. Nach diesem 
Autor entsteht der ganze Embryo ausschliesslich aus Furchungsprodukten der einzigen Ei- 
zelle und die von Dis anfânglich nngcnommenc «rein miittcrliche Mitgift» spielt hier so gut 
wie keine Rolle, was iibrigens auch His in seinen spâteren Arbeiten (187), wenn auch 
etwas abweichend, zugegeben liât. Dabei nimmt aber Waldeyer fiir Blnt. und Binde- 
Mémoires de l'Acad. Imp. d. sc. VII Série. 
11 
