88 
N, Cholod kowsky, 
ceren der Arachnoideen ftir homolog den Insektenfühlern. Was weitere Homologien der 
Mundtheile und der übrigen Extremitâten der Arthropoden anlangt, so halte ich es ftir ganz 
unmoglich, zur Zeit eine vergleichende Homologientabelle derselben, wie iiblich geworden 
ist, zu gebcn. Solche Tabellen sind, meiner Aiisielit, nach, vorzcitig, da die Frage über die 
Zusammensetzung des Arthropodenkopfes sich viel verwickelter erweist, als allgemein an- 
genommen wird. Schon die von Tichomirow, Biitschli, Carrière und mir (bei Gastro- 
pacha pinï) beobachtete Thatsache, dass zwisclien den Antennen und Mandibeln kleine An- 
hiinge liegen , genügt , uns zur Vorsicht zu malinen und mit der Homologisirung der 
Mundtheile von Myriopoden, Arachnoideen und Insekten, geschweige demi von Crustaceen 
besser etwas zu warten. Denn unsere Kenntnissc über die Myriopodenentwicklung sind 
noch gar zu dürftig und selbst die Embryologie der Insekten und der Spinnen bedarf 
einer Vervollstandigung. Unter solchen Bedingungen wiirde es allzu kühu sein, schon 
gegenwartig eine Homologisirung der Mundtheile der Arthropoden zu versuchen. Das Eine 
steht, glaube ich, fest: nâmlich dass die Antennen der Insekten und hôchst wahrschein- 
lich der Tracheeaten überhaupt, walire Homologa der Rurapfextremitâten sind und also den 
praoralen Fühlern von Peripatus nicht entsprechen. Es kann auch kaum einem Zweifel 
unterliegen, dass die von Kingsley begründcte Grappe Acerata (Poecilopoda und Arach- 
noidea) ihrem Namen nicht entspricht, da gar kein Grund vorliegt, die Cheliceren den 
Insektenfühlern nicht für homolog zu haltcn. Auch die von Lang vorgeschlagenc Theilung 
der Tracheaten in Antennata (Myriopoda und Ilexapoda) und Chelicerota (Arachnoidea) 
ist nicht berechtigt, da die Arachnoideen auf Grund der Entwicklung der Kopfextremitâten 
von den Antennaten nicht zu trennen sind. 
Unter anderen Anhangen des Keimstreifens der Insekten sind auch die Abdominal- 
anhànge sehr intéressant und ich will dieselben hier etwas eingehender besprechen. Wie 
wir gesehen haben (Kapitel III), besitzt der Embryo von Blatta germanica 1 1 Paare Ab- 
dorninalanhânge, die allem Anscheine nach den Thoraxbeinen vollkommen homolog sind. 
Hier liabe ich die Absicht, diejenigen Abdominalanhange zu betrachten, die lângere Zeit in 
der postembryonalen Entwicklung persistiren, wie die «Afterfüsse» der Raupen und Aftcr- 
raupen, die Abdominalanhange der Thysanuren u. s. w. » 
In Bezug auf die Abdominalanhange von üampodea und Machilis herrschte lange Zeit 
die Ansicht, dass dieselben den echten Beinen homolog seien. Bloss wenige Forscher, wie 
Burmeister (177) haben sich gegen diese Annahme erkliirt. In jüngster Zeit entstanden 
lebhafte Zweifel über die Bedeutung dieser Anhünge als Beinrudimcnte. Einige Autoren 
glauben nâmlich, dass dieselben nicht den Beinen, sondera den Coxalanhangen, welche auch 
an der Thoraxbeinen vorhanden sind, entsprechen. Ist diese ausschliesslich auf anato- 
mische Thatsachen sich stiitzende Meinung richtig, so müssen doch auch bei Machilis und 
Gampodea im Ernbryonallebcn mit Coxalanhangen versehene Abdominalbeine existiren, die 
spiiter verschwinden künnen, von sich bloss Coxalanhânge übrig lassend. Mit der Frage 
über die Abdominalanhange der Insekten liât sich Herr Dr. Haase viel beschiiftigt, der 
