100 
N. Cholodkowsky, 
6) Die primitive Funktion des ersten Paares der Abdominalanhange war die ambulato- 
rische, wie aucb diejenige der übrigen Anhiinge. Die Vorfahren der Insekten waren also 
ohne Zweifel koraopod, nicbt aber beteropod. 
7) Die vielfiissigen Insektenlarven sind von den seclisfiissigen ebensowenig abzuleiten, 
wie umgekehrt die hexapodeu Larven von den polypoden; beide Formen entwickelten sicli 
unabhiingig von einander. 
8) Die embryonalen Hiillen der Insekten entsprechen wahrscheinlich den Resten von 
Trochophora. 
Aus diesen Thesen erhellt in den Hauptzügen meine Ansicht über die phylogenetischen 
Beziehungen der Insekten. Der Ursprnng der Insekten wurde von den Autoren selir verschie- 
den beurtlieilt. Die hierher geborigen Hypothesen sind ziemlicb ausführlich im Graber’- 
schen Bûche «Die Insekten» (p. 6G — 71) und in der Arbeit. Sograf’s über die Entwick- 
lung von Geophilus aufgezâhlt und kritisirt, so dass ich von der Zusanimcnstellung dersclben 
absehen kann. Ich will nur bemerken, dass icli sowolil mit der Meinung Graber’s über die 
Zoëa-Hyoptliese («einen unpassenderen Landkerfcandidaten batte man nimmermehr finden 
kônnen») als aucb mit der Beweisfülirung von Sograf gegen die Myriopoden-IIypothese 
HaeckelV) vollkommen einverstanden bin. In der ueuesten Zeit, Dank sowobl den Arbeiten 
von Moseley (206), Balfour (174), Kennel (191), Sedgvvick (219, 220) und Gaffron 
(180) über die Anatomie und Entwicklungsgesehichte von Peripatus , als aucb den Untersu- 
chungen von Ryder (21 4), Haase, Nassonow (207), Grassi (182), Oudemans (209) 
u. A. über die Morphologie der niedercn Insekten und Myriopoden, — wird die Verwandt- 
scbaft der Insekten und Myriopoden immer mehr ausser Zweifel gestellt. Die für Phyllo- 
dromia germanica von mir hervorgehobene und von Graber bestatigte Thatsache der merk- 
würdigen Tbeilung der Somitenhühle in drei Abschnitte, deren einer, meiner Ansicht 
nacb, dem Segmentaltrichter von Peripatus homolog ist, — scheint die Frage noch be- 
stimmter im Sinne der Ableitung der Insekten von liomo- und polypoden, wahrscheinlich 
Scolopendrella-givtigeu Vorfahren zu entscheiden. Selbst Graber, der eine, wie ich glaube, 
zu grosse Bedeutung der sackfôrmigen Gestalt der ersten Abdominalanhange zuschreibt, 
hâlt es doch für wahrscheinlich, dass die Vorfahren der Insekten myriopodenartig waren, und 
giebt zu, dass diese Annahme a priori am meisten für sich zu haben scheint. Erwiigen wir 
aber die grossen Unterschiede zwischen den Crustaceen einer- und den übrigen Arthropoden 
1) Sograf sohreibt: «DiePulli (1er Chilognathcn ent- 
sprechen dem mit sécha (vorderen) Extrcmitiitrnpaaren 
versehenen Keimstreif der Insekten .... damit also die- 
selben mit Insekten oder Arachnnideen verglichen wer- 
den kônnten, wiire es zu beweisen, dass der seehsfilssige 
Chilognathenembryo friiher eine weit griissere Auzahl von 
Extremitüten besass, wolebe aile bis anf die drei vorde- 
ren Paare zurückgebildet wnrden. Dass eine solebe Mé- 
tamorphosé den Chilognathcn l’rüher eigen war, spiiter 
aber verloren ging, — ist sehr nnwahrscheinlich». Wie 
man sieht, beruht auch hier die Frage darauf, ob der 
Embryo vor oder nacb dem Verlassen des Eies seine 
Beine bekommt oder verliert. 
