10 
I)r. J. Victor Rohon, 
sich sowohl petrographisch, als auch palâontologisch wesentlich von einander unterscheiden. 
Allerdings gilt dies in hôherem Grade von dcn Restcn der Wirbellosen, als von den in diesen 
Schichten vorhandenen Fischen. Bei raeinen Untersucliungen liabc ich diesen Umstand stets 
ira Auge belialten. Ich erlaube rair daher einige meiner diesbczüglichen Erfahrungen mit- 
zutheilen. Thyestes findet sich, vvie bereits bemerkt, nur ira Wita’schen und ausserdem 
in einem diesera benachbarten Steinbruch von derselben petrographischen und palàonto- 
logischen Beschaffenheit. Tremalaspis besitzt dagegen eino grossere riiuraliche Ausdehnung, 
da er ausser in dem soeben bezeichueten Wita’schen Steinbruch noch in Wesiko und 
Hoheneichen vorkoraint. Beide Gênera sind aber ebensowenig auf Sworbe (Ohhcsaare- und 
Kaugatoma-Pank) als in dcn Silur-Gebieten Gross-Britanniens, Scandinaviens und Nord- 
Amerika’s bislang gesehen worden. Die Halbinsel Sworbe (süd-westliche Unterzone) zeich- 
nct sich bekanntlich durcli die Fischreste: Onclius , Pachylepis , Oniscolepis, Lopliosteus, 
Monopleurodus und Placodermen aus. Letztere sind seltenere Erscheinungen und werden 
in sehr unbedeutenden Bruchstücken gefunden. Die Oberflachen-Verzierungen und der 
raikroskopische Bau der Letzteren weisen nicht unbedeutende Unterschiede ira Vergleich zu 
den devonischcn Placodermen auf. Die angefübrten Fischreste fehlen dem Wita’schen Stein- 
bruch bei Rotziküll fast vollstaudig. Eine Ausnahrae liievon bildet einerseits Goclolepis von 
Wesiko und andererseits Pachylepis voin Ohhesaare- und Kaugatoma-Pank, wie ich midi 
durch genaue Beobachtungen überzeugen konnte. Ich fand namlich Stiicke vom Wita’schen 
Steinbruch, an denen Excraplare von Pachylepis vorhandeu waren. Ich rauss aber beraer- 
kon, dass derartige Vorkomtnnisse seltencr zur Beobachtung gclangen und dass der Pachy- 
lepis hier in womoglich noch winzigeren Formen als auf Sworbe erscheint. Ferner sali ich 
Kalkstücke vom Ohhesaare-Pank mit Goelolepis laevis Pander 1 ), eine Form die bisjetzt 
hloss in Wesiko gesehen worden ist. Obgleich diese Vorkomranisse vereinzelte Erscheinun- 
gen darbieten, so glauhe ich dennoch nicht zu irren, wenn ich in dcnselben gewissermaassen 
die gegenseitige Verbindung zwischen den ichthyologischcn Faunen der besprochenen Uiiter- 
zonen erblickc, zumal auch Akademiker Schmidt bereits vor vielen Jaliren unter den von 
ihm in Hoheneichen gefundenen Fischresten ein Exemplar von Pachylepis beobachtet liât 2 ). 
Indessen wurdc Pachylepis auch in den Passage beds zwischen Silur und Devon in 
Gross-Britannien gefunden. Pander iiussert sich diesbeziiglich bei Gelegenheit seiner Be- 
schreibung des Genus Pachylepis folgendermaassen 3 ): «Zu diescr Gattung gehoren hôchst 
wahrscheinlich die in Murchison’s Sil.Syst., pag. 606, Tab. 4, Fig. 31 — 36 von Agassiz 
beschriebcnen und abgebildeten Ziiline von Ihelodus parvidens ; es ist vielleicht Unrecht, 
dass wir diesen Ueberresten eiuen neuen Naracn beilegen, da aber Murchison selbst in 
Siluria 1854, Tab. 35, Fig. 18 die ebeu citirten Abbildungen aïs «shagreen scales, pro- 
bably of Onclius tenuistriatus» wiedergibt, und wir doch nicht die sichere Ueberzeugung 
1) Pander, 1. c., 10, pag. 66. Taf. IV, Fig. 11 a— n; 
Taf. VI, Fig. 10. 
2) Schmidt, 1. c., 16, pag. 223. 
3) Pander, 1. c., 10, pag. 67. 
