Die obersilürischen Fische von Oesel. 
55 
sehr feinen Schraelzlage bcdeckt. Demzufolge werden die Tuberkel von Havers’schen 
Kanalen, Knochenzellen und Schmelz aufgebaut; von einem Dentin oder Vasodentin ist 
nicbts zu sehen. Audi sind dicselben Tuberkel ira Gegensatz zu vielen stachelfôrmigen 
Tuberkeln des Thyestes vollkommen solid oder compact und niemals wie die letzteren bolil. 
Aus déni Grande kann dcnselben ebenso wenig, wie den Randtuberkeln des Thyestes , die 
Bedeutung von Zühnen zugesebrieben werden ; sie sind ganz einfaclie Hervorragungeu der 
Knochensubstanz, welclie vorn Sclimelz bedeckt werden. 
Noch erübrigt uns die Besprechung der Griinde, durcli welclie icb veranlasst worden 
bin, die oben erwâhnten Gattungen von Pan der dem Tremataspis Schmidti zuzutlieilen. 
Die Zutheilung zweier von den letzteren Gattungen und der Ilinweis auf die dritte wurde 
bereits von F. Schmidt ausgefiihrt. Dieser Forsclier griindete seine Ansicht in Betreff der 
Gattung des Stigmolepis auf die Idcntitat des histiologischen Baues von der Pander’- 
sclien Gattung und Tremataspis. Andcrseits muss ich otfen gestehen, dass mir der Zusam- 
menhang der beiden letzteren Formen trotz der Uebereinstimmung im mikroskopischen 
Baue fraglich erscheint. Hat docli der mikroskopisclie Bau des von Pander 1 ) aus Obhesaar 
beschriebenen und abgebildeten Tolypelepis undulatus gleichfalls eine sehr grosse Aehnlich- 
keit mit Tremataspis , und dennoch konnte ich midi für eine Zuziehung dieser Form zum 
Tremataspis mit Rücksiclit auf die makroskopischcn Verlntltnisse nicht entscheiden. Was 
mir bezüglich des Stigmolepis Bedenken einflüsst, das ist die eigenthümliche makroskopische 
Beschaffenheit oder Form desselben Fossils; ich vermag eben das Stück an keiner Stelle 
der Schilder von Tremataspis unterzubringen. 
Dagegen gehort Méllitomalepis elegans Pand. und Odontotodus Rootsïküllensis Pan il. 
ohue Zweifel zu unserer Tremataspis- Art. Die erste der beiden Pander’schen Arteu 
ist eiu Bruch stück des Tremafaspis- Schildes und stimmt sowohl in makroskopischer als 
mikroskopischer Beziehung vollkommen mit unserer Art iibereiu, worauf schon F. Schmidt 
hinvveist. Desgleichen ist Odontotodus , wie F. Schmidt zeigte, ein Bruchstück des Trema- 
taspis, und zvvar von der, bei seitlicher Ansicht gezeichneten Orista occipitalis und nicht, wie 
F. Schmidt annahm, vom Schildrande. Wir brauchen bloss die Abbildung von Pander 
(Taf. VI, Fig. 21 b) mit unserer Figur 8 der Tafel II zu vcrgleichen, um uns von der 
Richtigkeit dieser Behauptung zu überzeugen. Der scheinbare Unterschied, der sicli aus 
der Betrachtung beider Figuren ergibt, liisst sich durch das bei der Beschreibung von Orista 
occipitalis Gesagte lciclit erklâren. Audi stimmt dieMikrostructur beider Formen vollstiindig 
tiberein. Es dürften mithin die zwei letzten Species von Pander mit voilera Redit zu 
unserer Art gestellt werden. 
Des Weiteren moclite ich noch eine Frage streifen. Wie wir ans den oben gegebenen 
Erlauterungen ersehen, ist bis jetzt vom Tremataspis nur die futteralartige Kopfbedeckung 
bekannt geworden. Wolil erwahnt F. Schmidt"), dass er eine viereckige Schuppe einmal 
1) Pander, 1. c., 10, pag. 60 und 61. Taf. VI, Fig. 24 
a — d. 
2) Schmidt, 1. c., 16, pag. 243, 
