Die obersilueischen Fische von Oesel. 
05 
naturwissenschaftlichen Disciplincn hilfreich zur Seitc. Ueberblickt raan dio zahlreiclien 
uud vortreffliclien Untersucliungen der Entwickelungsgcschicbte, vvelche in neuerer Zeit 
in der Litteratur erschienen sind, so gelangt man alsbald zu der Erkenntniss des viel- 
faclien Bestrebnisses, die phylogenetischen Beziehungen der verschiedenen Thicrklasscn 
zu erforschen — ein Bestreben, das in erster Linie durcli die primâren Entvvickclnngs- 
vorgtinge, durch die Anlagen und Ausbildung odcr Rückbildung der Organsysteme und 
Gewebe unterstützt wird. Immerhin bleibt auch dieser Forschungsmethode der Yorwurf 
nickt erspart, dass das ihr zu Gebote steliende Material in gleicher Weise lückenhaft und 
einseitig sei, wenn das palaeontologische Material indenBereich ihrer Untersucliungen niclit 
einbezogen wird. Ilieraus ergibt sicli fur die genannten Naturwisscnschaften die Notli- 
wendigkeit, bei ihren Arbeiten auf dem bezeichneten Forschungsgebiete Hand in Haud zu 
wandeln. 
Yon diescn Gesichtspunkten geleitet, sollen nunmehr auch die kurzen, in Nachfol- 
gcndcm entlniltenen Betrachtungen durchgeführt wcrden. 
Im Vordcrgrunde stehcn selbstverstiindlich die vergleichend-anatomischen und ver- 
gleichend-histiologischen Beziehungen der beiden Gênera Thyestes und Trcmataspis. In 
Betracht koiumen zunachst die Verhaltnisse, die sich an der Oberflachc des oberen Kopf- 
schildes darbieten. Von besonderem Interesse ist das in der Niihe des Vorderrandes be- 
findliche unpaare Frontalorgan; der Lage nach kônnte inan dasselbe als Nasenwulst 
(F. Schmidt) deuten. Unter Berücksichtigung der übrigen Verhaltnisse und uamentlich 
seiner sonderbaren Form müchte ich diesem Gebilde eine andere inorphologische Deutuug 
beilegen; der ringfôrmige Wall, welcher eine halbkreisfôrmige Grube umgibt, an deren 
Grunde eine deutliche, in der Medianlinie befindliche Spalte erscheint, weist darauf hin, 
dass ehemals in der Grube ein Organ lag, dessen Function aller Wahrscheinlichkeit nach 
von jener des Geruchorgans wesentlich verschieden war. Da ausserdera die Spalte nach 
innen zu stets offen ist, so konnen wir ferner annehmen, dass das Organ mittelst der Spalte 
mit dem Vorderabschnitt des Ncrvencentrums verbunden worden sei. Wenn aber dièses 
Organ keine Beziehungen zu der Nase liaben soll, mit welchem der peripherischcn Organe 
des Wirbelthicrkopfes diirfte es homologisirt werden? Liingere Zeit hindurch stand ich vor 
dieser Frage rathlos, bis ich endlich auf die in neuester Zeit gcmachtc Mittheilung von 
der Entdeckung eines Organs durch Prof. E. Selenka gekommen bin. Derselbc beobach- 
tete namlich bei den Embryonen von Haifischen, Reptilien und Beutelthieren ein bisher 
unbekaunt gebliebenes unpaares Gebilde, das meiner Meinung nach fur den vorliegenden 
Fall von der grôssten Bedeutung sein diirfte. Ich crlaube mir daller die wichtigsten Punkte 
aus dieseu Mittheilungen wôrtlich anzufiihren: «Ein bisher niclit beschriebenes Gebilde» — 
sagt Prof. Selenka 1 ) — «vielleicht ein rudimentàres Sinnesorgan, findet sich als 
unpaarer dorsaler Anhang des Vorderhirns bei den Embryonen verschiedener Wirbelthiere. 
1) Selenka, E,, 1. c., 13, pag. 324. 
Mémoires de l’Acad. Imp. d. se. VII Série. 
9 
