66 
De. J. Victor Rohon, 
«In seiner Entwickelung erinnert dicses Organ an die Epiphyse , indem es sicli aus der 
oberen Hirnwand in Gestalt eines Blüschens ausstiilpt und zu einem holilen Schlauche aus- 
waclist ; aller wahrend die Epiphyse aus dem Zwischcnhirn hervorgeht, ist jones Organ ein 
Erzeugniss des sccundaren Vorderhirns. Ich will fiir dasselbe den Namcn Stirnorgan oder 
Paraphysis wâhlen». 
Obwolil Selenka nocli keinc Gelegenbeit finden konnte, der postcmbryonalen Umbil- 
dung des Stirnorgans nachzuforschen, und uns demnach das endliche Scbicksal desselben 
unbekannt ist, glaube ich dennoch, dass das Frontalorgan des Thyestes und Tremataspis 
der Paraphyse Selenka’s entsprechen dürfte. In einem solchen Falle hfitten wir es bei den 
letzteren Gattungen mit dem ursprtinglichen Zustande zu thun, d. h. wo das Organ peri- 
pberisch am Kopfe einen bestimmten Platz einnahm und wahrend des Lebens der genannten 
Généra seiner ursprünglichen sensorischen Function oblag. Zu Gunsten dieser Auffassung 
spriclit ausscr der Bescbaffenheit noch die Lage des Frontalorgans. Wie wir aus dem de- 
scriptiven Abscbnitt wissen, befindet sich letzteres in der Mittcllinie des Scliildcs und un- 
mittelbar vor der âusserlich einfacben Augenhôhle — einümstand, der dafiir spriclit, dass das 
Frontalorgan, iiber dem Dorsalabschnitt des sccundaren Vorderhirns gelegen, sehr walir- 
scheinlich mit dem letzteren verbunden und vor dem vorderen Neuroporus gelagert war. 
Das voUstandig gleichmâssige Verbalten in Lage und Forra des Frontalorgans bei Thyestes 
und Tremataspis veranlasst die Frage, ob ein âhnliches Organ aucb bei den Pteraspiden und 
Cephalaspiden vorbanden sei? Die zur Beantwortung dieser Frage angestelltcn Untcr- 
suchungen konnte ich bloss unter Beriicksichtiguug und Vergleichung der in der Litteratur 
vorhandenen Abbildungen durchführen, da directe Beobachtung wegen Mangel an dem ent- 
sprechenden Vergleichsmaterial ausfallcn musste. Gleichwohl glaube ich das Vorhandensein 
des Frontalorgans bei mehreren Cephalaspiden mit einiger Wahrscheinlichkeit annehmen 
zu künnen. 
So zcichnet Ray Lankester 1 ) in Figur 5 das obéré Kopfschild von Auchenaspis , bei 
dem wir unmittelbar vor den Augenhôlilen eine Grube von rhombischcr Form bemerken, 
die ich dem Frontalorgan vergleichen raochte; ferner finden sich Hocker oder diesen ent- 
sprcchcndc rundliche Lückcn bei Ptcraspis Grouchii, welche man ihrer Lage nach 2 ) als die 
Reste des Frontalorgans ansprechen konnte. Desgleichcn dürften die beiden Gruben 3 ) des 
Auchenaspis Egertoni Lank., welche durch diinnes Septum von einander getrennt werden, 
— nach Ray Lankester Nasengruben — dem unvollstandig erhaltenen Frontalorgan ent- 
sprechen. Ueberhaupt finde ich an mehreren Abbildungen des bezcicbucten Werkes von 
Ray Lankester Spuren oder Rudimente des ringfûrmigen Walles voie Frontalorgan. 
In fteuester Zcit brachte A. Smith Woodward 4 ) neue Abbildungen iiber Auchenaspis 
Egertoni Lankester, welche mit unanfechtbarcr Sicherheit das Vorhandensein des Frontal- 
1) Ray Lankester, 1. c., 11, pag. 15. 
2) Vcrgl. Ray Lankester, 1. c., 11; Taf. III, Fig. 4 
und 8; Taf. IV, Fig. 1 u. 5. 
3) Ray Lankester, 1. c., 12, Taf. XIII, Fig. 4a. 
4) Smitli Woodward, 1. c. 19; Taf. X, fig. 5 u. 6. 
