Die obersilurischen Fische von Oesel. 
67 
organs bei der bezeiclineten Forra dargethan haben. Audi v. Alth liess âhnliche Gebilde 1 ) 
zeicbnen; wenn aber dieser Autor das Gebilde als Nackenhôcker bezeichnete, soistdaseine 
Bezeichnung, die nicht nur der Lage, sondera aucli der Beschaffenheit nacli diesem Gebilde 
nicht entspricht, demi das Gebilde erscheint, wie icli von den Abbildungeii Ray Lankester’s 
vorliin bemerkte, bald als ein Hücker, bald als eine Lücke oder Oeffnung in der Mittellinic 
und im Vorderabschnitte des oberen Pteraspis- Sel tildes; keinesfalls kann aber die Stelle des 
Scliildes, wo sicli das Gebilde betindet, als Nacken bezeiclinet werden. 
Aus déni Gesagtea gelit, wie ich glaube, mit zieinlicher Siclierhcit hervor, dass das 
Frontalorgan (Paraphyse?) in verschiedenen Formen aucli bei den Pteraspiden und 
Cephalaspiden vorhanden war. 
Nocli ist cines an das Frontalorgan anknüpfendcn Umstandes zu erwahnen. Wie wir 
oben sahen, beschrieb F. Schmidt im vorderen Abschnitte des oberen Kopfscliildes vom Tre- 
mataspis zwei ovale Lateralôffnungen, die ich als paarige Nasenhôlilen deute; weder die 
Form noch die Lage der Oeffnungen kann man einer solchen Deutung entgegenstellen, da 
beide Umstande, wenn man sie mit ahnlichen Yorkommnisseii anderer Fische vergleiclit, zu 
Gunsten meiiier Anscliauiuigsweise sprechen. Wenn dem so ist, so scheint mir, dass die eben 
erliiuterte Deutung des Frontalorgans eine weitere Unterstiitziing eriiillt. Allerdings muss ich 
hierbei bemerken, dass die von mir als Nasenhôlilen bezeiclineten Oeffnungen sowohl dem 
Thjestes , als auch den Cephalaspiden fehlen. Vergleicht man indessen die Nasenhôlilen 
des Tremataspis mit denen gegenwartig allgemein als Augen bezeiclineten Erhabenheiten 
oder Gruben der Pteraspis-Formen, so dürften die letzteren Gruben meiner Meinung nach 
mit grüsserer Wahrscheinlichkcit den Nasenhôlilen als den Augenhtihlen entsprechen. Sprach 
sicli doch auch der berühmtc Anatom und Palaeontologe, Prof. Th. H. Huxley, in einer 
seiner Abhandlungen iiber Pteraspis nicht ganz entschieden aus; Huxley 2 ) bezeichnete die 
fraglichen Hôhlen aïs: «Orbits or nasal apcrturcs». Freilich gewinnen unsere morphologischen 
Kenntnisse von der Organisation des Pteraspis durch eine solclie Deutung, wie ich sie den 
Hôhlen geben raôchte, durchaus niclits, weil wir dadurch wiederum in eine andere Ver- 
legenheit gerathen, namlich den Ausfall der Augenhühlen bei Pteraspis constatiren zu miissen. 
Ich meinerseits muss offen gestehen, dass mir der Ausfall der Nasenhôlilen von gleicher 
Bedeutung erscheint, wie jener der Augenhôhlcn. Yom morphologischen Standpunkte aus 
sind beide Sinnesorgane für jedes Wirbelthier gleichwerthig, da beide einerseits als Aus- 
stülpungen des Vordcrhirns und andererseits als Einstülpungen des Ectoderms entstehen. 
Es ist nuit nicht recht begreiflich, wesshalb bei Pteraspis die Augenhôhlen, im Gegensatze 
zu den Cephalaspiden und zu den Oeselschen Formen, randstândig und nicht central gelagert 
sein sollten? Wiire es nicht natürlicher, wenn man annehmen würde, dass wir die Augenhôhlen 
1) Alth, v., 1. c., 3, Taf. I, Figuren 1, 2 o, 3, 9, 11; teuthis Dunensis Roemer). Quart. Journ. Geol. Soc. 
Taf. III, Figuren 3, 4; Taf. V, Fig. 33 (5. Bd. XVII. London 1861, pag. 163. 
2) Huxley, Th. IL: On Pteraspis Dunensis (Archaeo- 
9* 
