13 
denen er vor 1858 über sein geplantes Buch gesprochen hätte, immer 
gegenteiliger Meinung gewesen seien.*) „Es ist mir (vorher) niemals vor- 
gekommen, sagt Darwin selbst, auch nur auf einen einzigen Naturforscher 
zu stofsen, welcher an der Beständigkeit der Arten zu zweifeln geschienen 
hätte. Selbst Lyell und Ilooker, obschon sie mir mit Interesse zuhörten, 
schienen niemals mit mir übereinzustimmen. Ich habe ein oder zwei Mal 
versucht, tüchtigen Männern zu erklären, was ich unter natürlicher Zucht- 
wahl verstände, doch entschieden ohne Erfolg. Eins war meiner Meinung 
nach vollkommen richtig, dafs nämlich unzählige gut beobachtete Tatsachen 
in den Geistern der Naturforscher aufgespeichert waren, bereit, sofort die 
richtige Stelle angewiesen zu erhalten, sobald irgend eine zu ihrer Auf- 
nahme aufgestellte Theorie hinreichend erklärt sein werde.“ — Der Erfolg 
läfst sich aber nur durch ein ausgedehntes Studium der mafsgebenden 
Werke und Lehrbücher vor 1858, sowohl nach ihrem Inhalt als besonders 
auch nach ihrer Methode richtig verstehen und lag demnach in zwei sich 
gegenseitig ergänzenden Gründen. 
Der eine war der, dafs die auf die Spezies und ihre höheren Gruppen- 
bildungen gestützte natürliche Systematik, das Hauptarbeitsgebiet der 
damaligen Zeit, in ihrem theoretischen Ausbau sich in sich selbst verrannt 
hatte und nur durch die Deszendenztheorie Befreiung von einem unerträg- 
lichen Zwange finden konnte. Man hat nachträglich die Vorläufer Darwins, 
hauptsächlich Lamarcks Schriften, ausgegraben; aber diese waren ja ganz 
ohne wirklichen Einflufs geblieben. 
Noch stand man allgemein unter dem Einflufs des von Linnee so stark 
in seiner „Philosophia botanica“ ausgesprochenen Dogmas von der Un- 
veränderlichkeit der Arten; die Charaktere dieser Spezies aufzuspüren galt 
daher als Grundlage und Ziel an sich. Durch den bedeutenden Einflufs 
von August Pyrame de Can dolle, den Vater des oben erwähnten 
Freundes von Darwin, war die in der Theorie elementaire de la Botanique 
im Jahre 1819 von neuem als richtig hingestellte Unveränderlichkeit weiter 
in der Herrschaft erhalten. 
„Seit Jahrhunderten“, so schrieb P. de Candolle,**) „überzeugen uns 
alle gut beobachteten Tatsachen von der Richtigkeit der Theorie unver- 
änderlicher Arten, und wenn einige Parteigänger für die entgegengesetzte 
Meinung zugeben, dafs sich die Veränderungen erst im Laufe von Jahr- 
hunderten zeigen können, so dürfen einige zweifelhafte Beobachtungen an 
einer kleinen Zahl von Pflanzen nicht die Theorie der Spezies zerstören.“ 
— Man sieht also, es gab wohl Parteigänger für die Transmutation der 
Arten, aber sie kamen nicht zu Gehör. Statt dessen quälte man sich mit 
nicht endender Mühe damit herum, zu entscheiden, was denn eigentlich 
in der „natürlichen Systematik“ als wirklich von der Natur geschaffene, 
also natürliche Einheiten zu betrachten wäre, ob neben den als sich in 
sich selbst fortpflanzend erkannten Individuen-Reihen auch die Spezies mit 
ihren Varietäten, ob auch die Genera, und auch die höheren Gruppen- 
bildungen, also Familien und Klassen. Immer von neuem wurden die 
Meinungen solcher Schriftsteller, welche sich mit dieser Frage beschäftigt 
hatten, untereinander verglichen und abgewogen, also nach P. de Candolle 
besonders von Lindley, Schleiden und Fries. Die Erörterungen darüber 
*) Vergl. Leben und Briefe, I, S. 78. 
**) 1. c. S. 195. 
