Der Dottersack des Huhnes. 
331 
tung', nämlicli damals, als man in ihm den Rand des „Ufinimdes“ der 
Vogclkeimscheibe sah. Damals widmete ihm Rauher (21) eine be- 
sondere Besprechung. Nachdem man sich jedoch geeinigt hatte, den 
Urmund in dem Rrimitivstreifen zu finden, wurde der Keimhautrand 
zum „Umwachsungsrande“ degradirt und verfiel so ziemlich der Ver- 
gessenheit, ohne dass leider die Zeit seiner Berühmtheit hingereicht 
hätte, eine genaue Kenntniss über ihn zu erwerben. 
Es giebt über den Keimhautrand zwei Ansichten; nach der ersten 
wird er nur vom Ectoderm gebildet, während das Entoderm erheb- 
lich zurückbleibt; nach der anderen reicht das Entoderm bis an den 
Rand, bez. bis in die unmittelbare Nähe desselben. Als Vertreter 
der ersten Ansicht ist Duval, als Vertreter der zweiten sind von 
Kölliker und Räuber zu nennen. 
Duval legt seiner Beschreibung die Verhältnisse des dritten 
Tages zu Grunde (6. p. 209 — 212 und Taf. IX Fig. 2, 3, 4, 5; man 
vergleiche auch Fig. 6, 10 und auf Taf. X Fig. 14, 15, 16). Er stellt 
dar, dass in der Aussenzone des Dotterhofes nur Ectoderm vorhanden 
sei, in der Innenzone dagegen Ectoderm und Entoderm; dieses Ento- 
derm befinde sich im Zustande des „Dotterentoderms'’ (entoderme 
vitellin), d. h. es werde dargestellt von Dotter, in welchem Kerne 
ausgestreut seien. Diese Formation finde sich auch im Randtheile 
des Gefässbezirkes (vergl. Fig. 4, 10, 14, 16). Diese Angaben kehren 
bei Duval öfters wieder und sind auch mit den zusammenfassenden 
Worten der Seite 2 1 1 auf die Seite 97 einer späteren Arbeit (7) 
übernommen, so dass man merken kann, dass Duval diese An- 
schauung für sehr wichtig und für zweifelsfrei erwiesen ansah. Die 
Ansicht ist jedoch durchaus falsch, sowohl in dem, was sie über die 
Innenzone als auch in dem, was sie über die Aussenzone enthält; 
mit Rücksicht auf erstere sei auf die vorausgehenden, mit Rücksicht * 
auf letztere auf die nachfolgenden Seiten verwiesen. Der Irrthum 
ist so auffallend, dass selbst, wenn wir annehmen, dass Duval seine 
Aufmerksamkeit wesenthch den topographischen und nur nebenher 
den geweblichen Verhältnissen zugewendet habe, und selbst wenn 
wir noch hinzufügen, dass die Präparate Duval’s für gewebliche 
Diagnosen vielleicht ungeeignet waren; dass selbst dann der Irrthum 
noch nicht verständlich wird. Wir können aber vielleicht vermuthen 
— ich stelle dies nicht als Gewissheit hin, sondern ich spreche davon 
nur als von einer Möglichkeit, um mir die Duval’schen Angaben 
verständlicher zu machen — , dass in späterem Stadien (nach dem 
vierten Tage) in der Umbildung des' Dotterentoblasten zum geschich- 
teten I^pithel eine Verlangsamung eintritt, so dass der vorwachsende 
Mesodermrand der Formation des Dotterentoblasten nahe kommt. 
Würden solche Verhältnisse bestehen, und würde Duval seine An- 
