344 
Virchow. 
bracht werden, Duval, His, v. KölHker; und anzugeben, worin 
ich mit ihnen übereinstimme und von ihnen abweiche. 
Ich spreche /.unächst vom Standpunkte der Beobachtung. 
Duval ist genau genommen in diesem Zusammenhänge gar 
nicht zu nennen, da er ja in der Aussenzone des Dotterhofes über- 
haupt keine entoblastischen Elemente aufgefunden hat; es kann bloss 
von ihm die Rede sein, wenn man sich auf das beziehen will, was 
er über die Innenzone bemerkt. Hier findet er eine Formation, 
welche er als „Dotterentoblast“ bezeichnet und die nach seiner An- 
gabe aus Dotter mit dazwischen gestreuten Kernen besteht. Von 
Protoplasma sagt er kein Wort, während ich gerade glaube, dass 
hier alles von der genauen Beobachtung des Protoplasma abhängt. 
Die Genauigkeit der Untersuchung in der Frage des Dottersack- 
entoblasten ist aber überhaupt in Plinsicht der geweblichen Verhält- 
nisse bei Duval nicht gross, denn dieser Forscher hat von der 
zelligen Abgliederung in der Innenzone und im Grenzwulste des 
Gefässbezirkes nicht das Gerinofste bemerkt. 
\Wnn ich von der Ansicht von His spreche, so wird der Feser 
es wohl verstehen, dass ich in eine erneute Erörterung darüber, ob 
die Elemente des weissen Dotters zelliger Natur seien, nicht eintrete; 
ebenso wird er es begreifen, dass ich über die Parablastfrage ohne 
ein WArt hinweggehe. Für mich ist der „organisirte Keimwall“, wie 
nach dem Vorausgehenden nicht weiter begründet werden muss, 
eine vStufe in der Entwicklung des Dottersackentoblast en. Was 
aber die Beobachtungen an dem organisirten Keimwall angeht, so 
war ich nicht wenig verwundert, dass meine Untersuchung mir in 
sehr wesentlichen Punkten eine Uebereinstimmung mit His zeigte, 
und ich gebe meiner P'reude darüber Ausdruck, dass ich gerade die 
ältesten der Beobachtungen von His in so grossem Umfange be- 
stätigen kann. P'reilich muss ich auch gleich hinzufügen, dass His, 
obwohl er zu verschiedenen Malen in dieser Frage das Wort er- 
griffen hat, doch in derselben nicht weiter gekommen ist. Er hat 
zwar die Entstehung des Dottersackepithels aus dem Keimwalle an- 
erkannt fii. p. 285), aber nicht die Consequenz einer solchen Aner- 
kennung gezogen, welche darin hätte bestehen müssen, -genau zu 
entscheiden, wie sich Parablast-Anlage und Epithel- Anlage zu ein- 
ander im Keimwalle verhalten. Die späteren Abbildungen von His 
haben alle etwas Vages und seine Angaben in verschiedenen Auf- 
sätzen sind schwankend, wie schon aus einer Zusammenstellung der- 
selben, die V. Kölliker gemacht hat (16. p. 186), hervorgeht. Mit 
His stimme ich darin überein, dass der Entoblastrand frei über dem 
Dotter liegt, dass sodann Entoblastzellen in den Dotter eindringen, 
und dass diese Dotter umschliessen; ja sogar in manchen Einzeln- 
