346 
Virchow. 
nach der Theilung kleinen Entoblastzellen in den Dotter eintreten 
und dadurch zu einer Formation Anlass geben, auf welche die Be- 
zeichnung „Zellen im Dotter“ passt; dass erst in dem Maasse, 
als diese Zellen durch Umwachsung der Dotterballen sich die Herr- 
schaft über den Dotter erringen, der Zustand entsteht, auf den die 
Bezeichnung „Dotter in den Zellen“ anwendbar ist. Somit kann 
ich auch die grossen Ballen und kleineren Körner bezw. Tropfen, 
welche sich in den Zellen des geschichteten Epithels finden, nicht 
als „Producte des Stoffwechsels“ der Entoblastzellen ansehen, wie 
V. Kölliker will (S. 176), sondern ich sehe in ihnen die anfangs 
weniger, später stärker veränderten Bestandtheile des Dotters selbst. 
Indem ich hier die Unterschiede herv^orhebe, welche meine An- 
sicht von der Kölliker’schen trennen, bemerke ich, dass ich damit 
nichts von eigenen früheren Angaben zurückzunehmen habe. Zu 
dieser Aeusserung veranlasst mich die unrichtige Beziehung, welche 
zwischen meiner früheren Mittheilung und den Arbeiten v. Kölliker ’s 
hergestellt worden ist, woran Disse die Schuld trägt. Disse citirt 
in einer Arbeit (5), in welcher er die Kölliker’sche Ansicht von 
dem zelligen Aufbau des Keimwalles („Keimwulstes“ v. Kölliker) 
bekämpft, nicht weniger als fünf mal „Kölliker und H. Virchow“ 
„H. Virchow und Kölliker“, in dem Glauben, als müsse meine 
Arbeit, da sie in dem von Herrn v. Kölliker geleiteten Institute 
entstanden war, auch genau die Ansichten des Leiters enthalten. 
Hierzu bemerke ich, dass die Wahl meines Themas eine selbst- 
ständige war, und dass ich unabhängig zu meinen Ergebnissen und 
Anschauungen gelangte; ferner, dass die Präparate, auf welche sich 
meine Untersuchungen stützten, eigene waren, ja dass ich bis zum 
Abschluss meiner Arbeit auch nicht eines der Präparate, auf welche 
sich die Kölliker’sche Beschreibung bezog, gesehen habe. Wenn 
also zwischen unseren Mittheilungen Uebereinstimmung herrschte, so 
war diese gerade so werthvoll, wie sie zwischen zwei von einander 
unabhängigen Arbeiten immer ist. Andererseits aber musste nicht 
nothwendig diese Uebereinstimmung eine vollkommene sein, wie sie 
es auch nicht war, denn v. Kölliker behauptete, dass der periphe- 
rische Entoblast („Keimwulst“) bis an den Rand heran zellig ge- 
gliedert sei; ich aber behauptete das nicht, sondern ich sagte, (mit 
Rücksicht auf die Keimscheibe von 16 Stunden): „Ob die zellige 
Abgliederung sich über den ganzen Keimwulst fortsetzt, oder ob 
sie auf die genannten Theile beschränkt ist, möchte sich schwer 
entscheiden lassen“, d. h. meine Präparate setzten mich nicht in 
den Stand, über die peripherischen Alischnitte zu urtheilen, und so 
hielt ich mein Urtheil zurück. Das war aber für Disse nicht deutlich, 
vielmehr brachte dieser meine eigenen Worte — „Indessen ist es 
