Der Doltersack des Huhnes. 
347 
nicht möglich, zellige Gliederung auf grössere Strecken zu clemon- 
strircn“ — gesperrt gedruckt, um sie alsdann gegen mich, d. h. 
gegen die mir untergeschobene Meinung auszuspielen. Ich gebe zu, 
was ich auch damals nicht verborgen habe, dass meine Kenntniss 
eine unfertige war, und ich gebe auch zu, dass es ungeschickt 
war, den Ausdruck „Keimwulst“, welchen v. Kölliker gebrauchte, 
obwohl er in anderem Sinne von Götte schon verwendet war, an- 
zunehmen. Ich würde auf diese Missdeutung meiner Arbeit nicht 
zurückgekommen sein, wenn ich nicht später öfters nicht in meinem 
eigenen Sinne, sondern in dem Disse’s angeführt worden wäre, 
z. B. von Waldeyer (31. S. 60) und His (13. S. 77). 
Ich versuche, den theoretischen Werth der Lehren von His, 
Kölliker und Duval zu wägen. Die His sehe Lehre von den 
Schicksalen des Keimwalles kann wenig befriedigen; es dürfte 
schwer sein, sich eine Theorie auszusinnen, gegen welche eine 
grössere Fülle schwerer Einwände zu erheben ist. Anfangs war sie 
behaftet mit der Annahme von der zelligen Natur des weissen Dotters. 
Hiergegen sprach sich jedermann aus, und Waldeyer vollzog ge- 
wissermassen an der His’schen Parablastlehre die lebensrettende 
Operation, indem er die zellige Natur des weissen Dotters beseitigte; 
befreit von diesem Gewächs schien sich die Parablastlehre, von Wal- 
deyer in dem bekannten Aufsatze Archiblast und Parablast er- 
weitert, zu neuer Lebensfrische zu erheben. Indessen genauere Unter- 
suchungen wiesen mehr und mehr die Entstehung ,,parablastischer“ 
Gebilde aus der Embryonalanlage nach, und zur Zeit sind von der 
ganzen Gruppe wohl nur noch die Blutzellen übrig, denen viele den 
Ursprung aus dem Dotter oder Dotterentoblasten wahren möchten. 
Während so der Bestand des ,,Parablasten“ immer mehr abbröckelte, 
da die Gewebe der Bindesubstanzgruppe sich anderweitig versorgt 
fanden, trat andrerseits das Dottersackepithel mit Ansprüchen an 
den Keimwall heran. His hat diese Ansprüche anerkannt, aber 
wie! Er machte, so zu sagen, einen Strich durch den Keimwall und 
theilte die obere Seite dem Parablasten, die untere dem Dottersack- 
epithel zu. Indem er erklärte (ii. p. 285): ,,Als Endresultat der 
beiderseitigen Umbildungen verbleibt einmal die Schicht der Ge- 
fässe und ein ihr von unten her anliegendes einschichtiges Epithel.“ 
So lässt sich der Dottersackentoblast nicht abspeisen! Allerdings ist 
das ,, Endresultat“ ein einschichtiges Epithel, aber vor diesem End- 
resultat kommt das geschichtete Epithel, und dieses verlangt als 
sein Gebiet den Keimwall in seiner ganzen Dicke. Sollen also da- 
. neben noch andere Bestandtheile vom Keimwalle abgegeben werden, 
so wird erst noch sehr genau untersucht werden müssen, wie deren 
Ansprüche zu befriedigen sind. Hierzu kommt, dass, wie Waldeyer 
