348 
Yirchow. 
sehr treffend bemerkt (31. p. 18), His damit, dass er die Herkunft 
des Dottersackepithels aus dem Keimwall einräumt, ja die Abstam- 
mung eines ,,ar chiblastischen“ Gewebes aus dieser Gegend zu- 
giebt. In den letzten Arbeiten von Flis ist es denn auch von dem 
Dottersackepithel recht still geworden, und man fühlt heraus, dass 
die Anerkennung desselben von Seiten von His nie eine recht freu- 
dige war. Kndlich ist dann noch zu erinnern, dass doch die ,, Keim- 
wallformation“, die später als Formation der Aussenzone des Dotter- 
hofes sich immer weiter und zuletzt bis an den distalen Pol vor- 
schiebt, räumlich nicht auf den weissen Dotter und zeitlich nicht auf 
die Periode der Blutbildung beschränkt ist; und welche Bestimmung 
hat sie denn dann, nachdem Blut und Gefässe gebildet sind? Hieran 
scheint weder His noch irgend ein anderer der Parablastiker je ge- 
dacht zu haben. 
Die Ansicht v. Kölliker’s ist, vom theoretischen Standpunkte 
aus betrachtet, durch ihre Einfachheit überzeugeud und überdies da- 
durch, dass nur Entwicklungsvorgänge von gewöhnlichem Typus 
vorgeführt werden, gewinnend: der peripherische Entoblast (,, Keim- 
wulst“ V. Kolli ker) ist aus rundlichen Zellen aufgebaut, gegen den 
Dotter abgeschlossen und liefert nur Dottersackepithel. Indessen zwei 
Punkte lassen theoretisch unbefriedigt, erstens die F'rage des Inhaltes 
der Zellen und zweitens die vergleichende Betrachtung. Der Inhalt 
der Zellen ist allerdings in proximalen Abschnitten (s. 5 in Fig. 20 
meiner Taf. XIj, soweit der perilecithale Spalt reicht, verschieden 
von dem unterliegenden Dotter, dagegen in distalen Abschnitten 
3 u. 4 meiner Fig. 20) hat der Dotter im Bereiche des Entoblasten 
die gleiche Beschaffenheit wie unterhalb des letzteren. Das spricht 
dafür, dass der Inhalt von den Zellen in geformtem Zustande als 
,, Rohmaterial“ aufgenommen wird. Bei dieser Gelegenheit möchte 
ich bemerken, dass der Gegensatz in den Ansichten von Kölliker 
und Plis über die Zusammensetzung des organisirten Keimwalles 
(His) oder Keimwulstes (v. Kölliker) sich grossentheils darauf zu- 
rückführen läs.st, dass lieide Forscher nicht genau die gleiche Stelle 
der Präparate bez. nicht die gleiche Stufe der Entwicklung zum 
Ausgangspunkte ihrer Erklärung machen. v. Kölliker be- 
hauptet zwar, dass der gesammte ,, Keimwulst“ bis an den Rand her- 
an zcllig gegliedert und von dem Dotter abgeschlossen sei, aber 
seine Beschreibung passt doch hauptsächlich auf den Abschnitt 5, 
um bei meiner Fig. 20 zu bleiben; His dagegen kennt zwar auch* 
den Abschnitt 5, aber seine Auffassung stützt sich im Wesentlichen 
auf den Abschnitt 3 und 4. 
Der vergleichenden Betrachtung gegenüber lässt die v. Köl- 
liker’sche Auffassung unbefriedigt insofern, als von diesem Entoblästen, 
