350 
Virchow. 
geht, dass der Entoblastrand vom Dotter getrennt ist, und dass sich 
aus dem Dotterentoblasten geschichtetes Epithel, die Vorstufe des 
einschichtigen entwickelt. Ich sehe auch die Abweichung, in welcher 
sich unsere Meinungen beziehentlich der Formation des Keimwalles 
(,, Keimwulstes“ v. Kölliker) befinden, nicht als principiell an, da ja 
eine vorübergehende Aenderung der Zellenform von keiner tieferen 
Bedeutung ist (p. 343). Immerhin muss bemerkt werden, dass bei 
meiner Vorstellung eine gewisse active Locomotion der Entoblast- 
zellen angenommen wird, welche über die Schiebung durch Wachs- 
thum hinausgeht. Auch hinsichtlich der Einschlüsse weiche ich 
^ von Kölliker ab, da ich glaube, dass im Stadium des Dotterento- 
blasten der Inhalt im geformten Zustande von den Zellen um- 
schlossen wird. Ich kann jedoch andrerseits, im Gegensätze zu 
Duval und auch zu Waldeyer, die beide von ,,secundärer Furchung“, 
obwohl in verschiedenem Sinne, sprechen, eine solche nicht finden, 
da die in den Dotter eindringenden entoblastischen Elemente von 
einer zellig gegliederten Formation abstammen, da sie selbst in ab- 
geschlossenen Zellen bestehen, und da ihre Vermehrung nicht durch 
Theilung freier Kerne sondern durch Theilung von Zellen geschieht. 
Stelle ich das Gesagte mit demjenigen zusammen, was ich über 
andere Stadien und über andere Dotterorgane theils selbst weiss, 
theils in der Litteratur finde, so muss ich zwei Punkte selbst hervor- 
heben, in welchen meiner Auffassung anscheinend die Einheitlich- 
keit fehlt; sie betreffen erstens den Vorgang der Bildung der Dotter- 
sackentoblastzellen und zweitens die Aufnahme des Inhalts. Ich will 
beides betrachten. 
Dass die Dotterfurchung im Boden und in den Wänden der 
subgerminalen Höhle vorkommt, die weitere Ausbreitung des Dotter- 
entoblasten aber durch Einwachsen von Zellen geschehe, möchte als 
ein Widerspruch noch nicht empfunden werdeh; daäs aber die 
Dotterfurchung bei Reptilien in so starker und bei Amphibien in 
ausschliesslicher Weise die Bildung von Dotterentoblastzellen be- 
stimmt, das allerdings steht zu der von mir für das Huhn vertretenen 
Ansicht im Gegensätze und tritt uns noch bedeutungsvoller entgegen, 
da sowohl bei Reptilien wie bei Ichthyophis (24. p. 103) das End- 
ergebniss des Vorganges ein einschichtiges Epithel ist wie beim 
Huhne. Aber eben hieraus schliesse ich, dass es sich um eine princi- 
pielle Verschiedenheit beider Vorgänge nicht handeln kann. Ich 
muss es jedoch anderen Untersuchungen überlassen, diese Frage ge- 
nauer zu beleuchten. 
Die Aufnahme von Inhalt geschieht in der Formation des Dotter- 
entoblasten so, dass grössere geformte Bestandtheile umschlossen 
werden, in der Formation des einschichtigen Epithels dagegen so. 
